Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2015 г. N 309-КГ15-11952 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2015 г. N 309-КГ15-11952

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семухино" (г. Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2015 по делу N А60-41959/2014, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Семухино" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ (далее - Комитет), выразившегося в не предоставлении по заявлению Общества в его собственность находящейся в муниципальной собственности земельной доли площадью 711,68 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:14:0000000:193, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, в границах товарищества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ТОО "Рассвет"), и об обязании Комитета подготовить проект соответствующего договора купли-продажи земельной доли для направления его заявителю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Красноуфимский округ, а также лица, обратившиеся с заявлениями о продаже им спорной муниципальной земельной доли: закрытое акционерное общество "Агрофирма "Ключики", глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лосева Людмила Васильевна, открытое акционерное общество "Красноуфимскагрохимсервис", общество с ограниченной ответственностью "МАЯК-АГРО".

Арбитражный суд Свердловской области решением от 26.12.2014 удовлетворил заявленные требования.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.04.2015 отменил решение и отказал в удовлетворении заявления Общества.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.07.2015 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов от 02.04.2015 и от 16.07.2015 и оставить без изменения решение суда от 26.12.2014.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, за муниципальным образованием Красноуфимский округ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 36 118 870 кв. м с кадастровым номером 66:14:0000000:193, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначение, имеющий вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", расположенный по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, в границах ТОО "Рассвет".

В официальном печатном издании Комитет 04.03.2014 разместил информацию о возможности приобретения находящихся в собственности названного муниципального образования долей в праве общей долевой на указанный участок, в том числе в границах ТОО "Рассвет" 711,68 га по цене 2 325 344 руб. 32 коп., указав, что сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, использующие земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности, вправе приобрести земельные доли до 04.09.2014, обратившись в Комитет.

Общество 11.08.2014 обратилось в Комитет с заявкой на приобретение в собственность земельной доли в размере 711,68 га, расположенной в границах участка с кадастровым номером 66:14:0000000:193.

Комитет письмом от 29.08.2014 сообщил Обществу о том, что с целью принятия решения, учитывающего интересы всех сельхозпроизводителей, использующих земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности, он направил запрос для получения сведений о сельхозорганизациях и крестьянских (фермерских) хозяйствах, работающих на данных землях с указанием площади используемых ими земель; окончательное решение по заявкам будет принято после получения данных сведений.

Общество, полагая, что Комитет, не приняв решение о продаже ему земельной доли, допустил незаконное бездействие, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего: Общество является сельскохозяйственной организацией; включено в реестр сельскохозяйственных предприятий; факт использования земельного участка подтвержден документами о сенокошении удобрении земель; представленные в Комитет документы соответствуют требованиям закона при обращении в уполномоченный орган с заявлением о приобретении земельной доли, поэтому у Комитета не имелось оснований для не совершения действий по продаже заявителю земельной доли по его заявке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статей 198, 200 АПК РФ, для удовлетворения требований Общества.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности; указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил следующее: Общество не является ни одним из участников земельных отношений, указанных в статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); не представило доказательств того, что вносило плату за пользование участком и что фактически выполняло сельскохозяйственные работы именно на спорном участке, а следовательно, не является лицом, имеющим преимущественное право покупки доли в праве на земельный участок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно применив положения статьи 12 Закона N 101-ФЗ, статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 65 ЗК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам: орган местного самоуправления обязан предложить приобрести долю муниципального образования на условиях абзаца 1 части 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ только сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности с муниципальным образованием; при этом такое пользование должно осуществляться до возникновения права муниципальной собственности и публикации информации о возможности приобрести долю; поскольку Общество не доказало своего преимущественного права на приобретение земельной доли на земельный участок, находящийся в долевой собственности, оснований для признания незаконным бездействия Комитета, выразившегося в не предоставлении в собственность заявителя находящейся в муниципальной собственности земельной доли, не имелось.

Арбитражный суд Уральского округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Семухино" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева