Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 57-КГ15-6 Дело об административном правонарушении, выразившемся в нарушении пограничного режима в пограничной зоне, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку, возлагая на уполномоченный орган обязанность возместить заявителю ущерб, суд апелляционной инстанции не указал, в чём заключается вина должностных лиц

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 57-КГ15-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пшеничного В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области о возмещении материального вреда, причинённого незаконными действиями государственных органов и должностных лиц по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ровеньковскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области Марьяна Г.В., Коневу Е.В., Шиянова О.Н., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Пшеничный В.И. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого сослался на то, что 13 октября 2013 г. в пограничной зоне в районе населённого пункта Клиновый Ровеньковского района Белгородской области он на автомобиле ... "...", в котором находились 47 ящиков с грецкими орехами, был задержан пограничным нарядом, применившим табельное оружие. О факте его задержания сотрудники Ровеньковского отдела ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям сообщили в ОМВД России по Ровеньковскому району Белгородской области, откуда на место задержания прибыла следственно-оперативная группа. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, составленным дознавателем ОМВД России по Ровеньковскому району, в качестве вещественных доказательств был изъят указанный выше автомобиль и ящики с грецкими орехами. Задержанный автомобиль вследствие его неисправности был заперт, опечатан и поставлен на хранение во двор ОМВД России по Ровеньковскому району.

Поскольку в действиях Пшеничного В.И. усматривались признаки административного правонарушения, подведомственного таможенным органам, материал проверки был направлен в Валуйский таможенный пост Белгородской таможни для принятия решения по существу, автомобиль со всем его содержимым ввиду его неисправности был оставлен в Ровеньковском ОМВД.

Постановлениями от 16 октября 2013 г., принятыми уполномоченным должностным лицом отдела пограничной комендатуры г. Валуйки Белгородской области, Пшеничный В.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) - нарушение пограничного режима - и статьёй 18.7 КоАП РФ - неповиновение законному требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанности по охране Государственной границы Российской Федерации. 30 января 2014 г. начальником Валуйского таможенного поста Белгородской таможни принято постановление о признании Пшеничного В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.5 КоАП РФ - перемещение товара в пределах зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа. Каких-либо решений по поводу вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях не принималось.

5 мая 2014 г. при обращении Пшеничного В.И. в ОМВД России по Ровеньковскому району с требованием возвратить ему автомобиль и грецкие орехи указанное имущество было возвращено в тот же день. При осмотре грецких орехов, находящихся в автомобиле, было установлено, что они не пригодны для реализации или употребления, что подтверждено актом от 5 мая 2014 г., составленным государственным инспектором отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Белгородской области.

Полагая, что грецкие орехи пришли в негодность вследствие их незаконного удержания в течение длительного времени сотрудниками правоохранительных органов, Пшеничный В.И. просил взыскать в его пользу ... руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 июля 2014 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 декабря 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу Пшеничного В.И. за счёт казны Российской Федерации взыскано ... руб. Обязанность по исполнению решения возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 декабря 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 10 августа 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 декабря 2014 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец был задержан сотрудниками пограничной службы в связи с его нахождением в пограничной зоне и отсутствием у него документов, подтверждающих личность, документов на указанное выше транспортное средство, а также документов на перевозимый им груз (грецкие орехи). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, составленным дознавателем ОМВД России по Ровеньковскому району, в качестве вещественных доказательств был изъят указанный выше автомобиль и ящики с грецкими орехами (л.д. 11-18). Поскольку в действиях Пшеничного В.И. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.1 КоАП РФ, подведомственного таможенным органам, материал проверки был направлен в Валуйский таможенный пост Белгородской таможни для принятия решения по существу. Автомобиль с грузом не передавался ввиду его неисправности. Постановлениями от 16 октября 2013 г., принятыми уполномоченным должностным лицом отдела пограничной комендатуры г. Валуйки Белгородской области, Пшеничный В.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.2 КоАП РФ - нарушение пограничного режима - и статьёй 18.7 КоАП РФ - неповиновение законному требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанности по охране Государственной границы Российской Федерации (л.д. 19-30). 30 января 2014 г. начальником Валуйского таможенного поста Белгородской таможни принято постановление о признании Пшеничного В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.5 КоАП РФ, - перемещение товара в пределах зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа (л.д. 32-39).

Указанные выше постановления пограничных и таможенных органов, действия должностных лиц, в том числе сотрудников полиции, Пшеничный В.И. в установленном законом порядке не обжаловал, с вопросом о возврате транспортного средства и находящихся в нём грецких орехов не обращался до 5 мая 2014 г. Транспортное средство и грецкие орехи ему были возвращены в день его обращения за ними - 5 мая 2014 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в иске, указав на законность действий правоохранительных органов по пресечению противоправной деятельности истца, на отсутствие вины сотрудников Ровеньковского ОМВД и на недоказанность причин порчи орехов.

Установленные судом обстоятельства дела судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда не опровергнуты.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что административное либо уголовное дело ОМВД России по Ровеньковскому району не возбуждалось, дознание по факту задержания Пшеничного В.И. и изъятия у него имущества не проводилось, а следовательно, принадлежащий истцу товар в течение длительного времени удерживался без законных на то оснований в ненадлежащих условиях, что привело к его порче.

Однако такие выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1070 указанного кодекса вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 данного кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведённых норм материального права, на которые сослался суд апелляционной инстанции, условием возмещения вреда за счёт казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

В отличие от этого ущерб, причинённый личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, в соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора является существенным установление законности либо незаконности действий государственных органов и их должностных лиц.

Как следует из материалов дела, задержание истца, его автомобиля и перевозимого им груза произведено правоохранительными органами в связи с совершением им административных правонарушений, в том числе незаконного перемещения через границу зоны таможенного контроля указанного выше товара - грецких орехов. Вина Пшеничного В.И. установлена названными выше постановлениями пограничного и таможенного органов, которые он не обжаловал. Незаконность действий государственных органов по задержанию истца, его автомобиля и перевозимого груза, а также по пресечению его противоправных действий, как указывает заявитель, не установлена.

То обстоятельство, что истец привлечён к административной ответственности в соответствии с установленной законом подведомственностью рассмотрения дел об административных правонарушениях другим, а не задержавшим его административным органом, само по себе не является основанием для признания этих действий незаконными, поскольку направление материалов об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности прямо предусмотрено статьёй 28.8 КоАП РФ.

Каких-либо иных мотивов, по которым действия должностных лиц правоохранительных органов можно было бы признать незаконными, либо оснований для возмещения ущерба, причинённого законными действиями должностных лиц государственных органов, судом апелляционной инстанции не указано.

Как следует из сравнительного толкования приведённых выше положений пунктов 1 и 2 статьи 1070, а также статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причинённого вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Возлагая на Министерство финансов Российской Федерации обязанность возместить Пшеничному В.И. ущерб, суд апелляционной инстанции не указал, в чём заключается вина должностных лиц.

Судом апелляционной инстанции не указано, какие действия совершили должностные лица из тех, которые они не должны были совершать, либо какие действия они не совершили из тех, которые обязаны были совершить, в ситуации с задержанием истца, его автомобиля и незаконно перевозимого им груза, соответственно не указано состоят ли такие действия (бездействие) в причинной связи с наступившими у истца убытками.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 декабря 2014 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 декабря 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Асташов С.В.