Постановление Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 г. N 39-АД15-5 Суд направил на новое рассмотрение дело об административном правонарушении, выразившемся в превышении установленной скорости движения транспортного средства, поскольку был нарушен порядок извещения лица, привлеченного к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении

Постановление Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 г. N 39-АД15-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Щемелининой Г.И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 30 июля 2014 года, решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 10 сентября 2014 года, решение судьи Льговского районного суда Курской области от 19 ноября 2014 года, решение судьи Курского областного суда от 29 декабря 2014 года и постановление заместителя председателя Курского областного суда от 02 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Щемелининой Г.И. (далее - Щемелинина Г.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 30 июля 2014 года, оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 10 сентября 2014 года, Щемелинина Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Льговского районного суда Курской области от 19 ноября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Курского областного суда от 29 декабря 2014 года и постановлением заместителя председателя Курского областного суда от 02 апреля 2015 года, решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 10 сентября 2014 года отменено, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 30 июля 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Щемелинина Г.И. просит об отмене вынесенных в отношении нее актов по делу об административном правонарушении, полагая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Щемелининой Г.И. к административной ответственности), по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, установив допущенное начальником отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области нарушение порядка извещения Щемелининой Г.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей Льговского районного суда Курской области вынесено решение от 19 ноября 2014 года об отмене упомянутого решения начальника отдела и оставлении без изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 30 июля 2014 года, что не соответствует приведенным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судьей Льговского районного суда Курской области вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящими судебными инстанциями правовая оценка законности и обоснованности решения судьи Льговского районного суда Курской области от 19 ноября 2014 года, а также соответствующим доводам жалобы Щемелининой Г.И. (л.д. 77-80), в нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 30.16 названного Кодекса дана не была.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного решение судьи Льговского районного суда Курской области от 19 ноября 2014 года, решение судьи Курского областного суда от 29 декабря 2014 года и постановление заместителя председателя Курского областного суда от 02 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Щемелининой Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Льговского районного суда Курской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Льговского районного суда Курской области от 19 ноября 2014 года, решение судьи Курского областного суда от 29 декабря 2014 года и постановление заместителя председателя Курского областного суда от 02 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Щемелининой Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Льговский районный суд Курской области.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов