Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 г. N АПЛ15-376 Суд не принял во внимание доводы жалобы о том, что подаче апелляционной жалобы препятствовало несвоевременное получение копии постановления, поскольку с момента получения копии постановления срок апелляционного обжалования исчисляется только для осужденного, содержащегося под стражей, в связи с чем суд правомерно оставил без изменения постановления об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования по делу об изменении территориальной подсудности уголовного дела

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 г. N АПЛ15-376

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Крупнова И.В.

при секретаре Горбачевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства

по ходатайству председателя Ставропольского краевого суда

об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Ермолова В.Г., родившегося ... г., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

по апелляционной жалобе защитника Ермолова В.Г. - адвоката Забусова А.А.

на два постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2015 г., которыми отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2015 г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела и на подачу замечаний на протокол судебного заседания Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., возражения на апелляционную жалобу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешовой-Курицкой Н.А., полагавшей постановления Верховного Суда Российской Федерации законными и обоснованными, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

председатель Ставропольского краевого суда обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Ермолова В.Г., переданного для рассмотрения в президиум этого суда по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ввиду отсутствия кворума в президиуме краевого суда, необходимого для принятия решения по существу дела.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2015 г. территориальная подсудность уголовного дела изменена, дело передано вместе с кассационным представлением в Краснодарский краевой суд для кассационного рассмотрения.

15 июня 2015 г. адвокатом Забусовым А.А. поданы апелляционная жалоба на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2015 г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела и замечания на протокол судебного заседания от той же даты.

В жалобе и замечаниях содержались просьбы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и замечаний на протокол судебного заседания.

Двумя постановлениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2015 г. адвокату Забусову А.А. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2015 г. об изменении территориальной подсудности уголовного дала и на подачу замечаний на протокол судебного заседания Верховного Суда Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Забусов А.А. просит об отмене постановлений судьи, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование указывает на то, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и замечаний на протокол судебного заседания является, по его мнению, разновидностью отказа в доступе к правосудию, неверным истолкованием судьей Конституции Российской Федерации и нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которого пропущенный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительным причинам.

В данном случае, указывает защитник в жалобе, уважительными причинами являются его отсутствие в судебном заседании 25 мая 2015 г., неосведомленность о состоявшемся судебном решении и несвоевременное вручение ему копий постановления и протокола судебного заседания.

Также в жалобе обращается внимание на то, что вопрос о процессуальных сроках судьей рассмотрен без проведения судебного заседания и извещения сторон.

Проверив материалы судебного производства и обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены постановлений судьи.

Из материалов судебного производства следует, что о назначении в Верховном Суде Российской Федерации даты судебного заседания о рассмотрении ходатайства председателя Ставропольского краевого суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела стороны, в том числе адвокат Забусов А.А., были извещены своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не прибыли, ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания не заявили.

После принятия судом 25 мая 2015 г. решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела 28 мая 2015 г. сторонам была направлена копия постановления Верховного Суда Российской Федерации и для сведения копия протокола судебного заседания.

Апелляционная жалоба и замечания на протокол судебного заседания, как усматривается из штемпеля на конверте, адвокатом Забусовым А.А. были поданы 15 июня 2015 г., то есть спустя 10 дней после вступления постановления суда в силу и спустя 20 дней после окончания судебного заседания.

25 июня 2015 г. уголовное дело в отношении Ермолова В.Г. было направлено для исполнения в Краснодарский краевой суд.

Эти обстоятельства являются юридически значимыми.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Поскольку постановление об изменении территориальной подсудности было провозглашено 25 мая 2015 г., именно с этого дня для защитника исчисляется срок подачи апелляционной жалобы.

Между тем апелляционная жалоба подана адвокатом Забусовым А.А. 15 июня 2015 г., то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Таких причин судом не установлено.

Доводы в жалобе о том, что подаче апелляционной жалобы препятствовало несвоевременное получение копии постановления, являются несостоятельными, поскольку с момента получения копии постановления срок апелляционного обжалования исчисляется только для осужденного, содержащегося под стражей.

Иных доводов, указывающих на уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления об изменении территориальной подсудности ни в ходатайстве, ни в апелляционной жалобе не приведено.

При таких данных судья пришел к правильному выводу о том, что срок на апелляционное обжалование постановления об изменении территориальной подсудности адвокатом Забусовым А.А. пропущен по неуважительным причинам.

Правильным является постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и об отказе защитнику в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 25 мая 2015 г, поскольку установленный ч. 7 ст. 259 УПК РФ срок - в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания - ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания адвокатом Забусовым А.А. подано не было, а уважительных причин попуска им указанного срока не представлено.

Что касается утверждения в жалобе на необходимость рассмотрения ходатайств о восстановлении процессуальных сроков в судебном заседании, то оно не основано на положениях ст.ст. 130 и 389.5 УПК РФ, согласно которым указанные ходатайства разрешаются на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело. При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования такие процессуальные действия как назначение судебного заседания, уведомление участников о месте и времени судебного заседания, а также их участие в судебном заседании, законом не предусмотрены.

К тому же, право на обжалование постановлений судьи об отказе в восстановлении процессуальных сроков защитником реализовано.

Таким образом, оснований для отмены постановлений судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2015 г. об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2015 г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела и на подачу замечаний на протокол судебного заседания Верховного Суда Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Забусова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

Т.Е. Корчашкина

И.В. Крупнов