Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 г. N АПЛ15-356 Суд оставил без изменения постановление об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку территории Южного и Северо-Кавказского федеральных округов, на которых дислоцированы воинские части Федеральной службы охраны РФ, не относятся к юрисдикции Северо-Кавказского окружного военного суда, в подведомственности которого находится Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, в связи с чем территориальная подсудность уголовного дела в отношении обвиняемого определена правильно

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 г. N АПЛ15-356

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Крупнова И.В.

при секретаре Горбачевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства

по апелляционным жалобам обвиняемого Буянова В.Н. и его защитника-адвоката Тохмахова М.А.

на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2015 г., согласно которому отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Буянова В.Н., родившегося ... г. в ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., возражения на апелляционные жалобы прокурора Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., полагавшего постановление Верховного Суда Российской Федерации законным и обоснованным, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

органом предварительного следствия бывший начальник Управления специальной связи и информации ФСО России по Южному федеральному округу Буянов В.Н. обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, совершённом из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов государства, а также тяжкие последствия в виде крупного имущественного ущерба в размере ... рублей, и в служебном подлоге, совершённом из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде имущественного ущерба на данную сумму.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2015 г. Буянову В.Н. и его защитнику-адвокату Тохмахову М.А. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела и о передаче его из Знаменского гарнизонного военного суда в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд.

В апелляционных жалобах обвиняемый и его защитник, утверждая о нарушении судом уголовно-процессуального закона, просят постановление отменить, принять новое решение об изменении территориальной подсудности дела и его направлении в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд.

В обоснование доводов жалоб они указывают на то, что территории Южного и Северо-Кавказского федеральных округов не относятся к территориальной подсудности Знаменского гарнизонного военного суда, а Буянов В.Н., представитель потерпевшего и 32 свидетеля проживают в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области.

Также в жалобах указывается на оставление судом без внимания того обстоятельства, что рассмотрение дела в Знаменском гарнизонном военном суде повлечёт временные и финансовые затраты, а также нарушение прав участников процесса на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы жалоб, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены постановления суда.

Рассматривая ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, суд обоснованно применил положения Конституции Российской Федерации и пришёл к правильному выводу о том, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция определяется на основании закреплённых в законе критериев.

Территориальная юрисдикция окружных (флотских) военных судов установлена Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. N 345-ФЗ "О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов, в соответствии с п. 2 ст. 1 которого к юрисдикции 3-го окружного военного суда, в подведомственности которого находится Знаменский гарнизонный военный суд, отнесена территория субъектов Российской Федерации по месту дислокации объединений, соединений, воинских частей и организаций (далее - воинские части), в частности, Федеральной службы охраны Российской Федерации. При этом указанная территория исключена из юрисдикции остальных окружных (флотских) военных судов.

Из этого следует, что территории Южного и Северо-Кавказского федеральных округов, на которых дислоцированы воинские части Федеральной службы охраны Российской Федерации, к юрисдикции Северо-Кавказского окружного военного суда, в подведомственности которого находится Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, не относятся.

Таким образом, территориальная подсудность уголовного дела в отношении Буянова В.Н. определена правильно.

Что касается ссылки в жалобах на положения ч. 1 ст. 35 УПК РФ, то они не обязывают, а допускают возможность изменения территориальной подсудности в качестве исключительной меры лишь при наличии существенных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.

Таких оснований по данному делу не установлено.

Проживание обвиняемого, его защитника, свидетелей, представителя потерпевшего в Ростовской области и в связи с этим предположение стороны защиты о значительных временных и финансовых затратах по явке в суд, обоснованно судом не признаны основаниями, безусловно требующими изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Кроме того, в силу ст.ст. 277, 278.1 УПК РФ допрос потерпевшего и свидетелей может проводиться путём использования систем видеоконференцсвязи. Не исключается возможность рассмотрения уголовного дела в отношении Буянова В.Н. в выездном судебном заседании, в том числе в г. Ростове-на-Дону, в котором в настоящее время фактически и проходит судебное заседание Знаменского гарнизонного военного суда, что усматривается из исследованного в судебном заседании сообщения председателя этого суда.

Что касается состояния здоровья обвиняемого, то при необходимости оказания ему соответствующей медицинской помощи, таковая может быть оказана на территории любого субъекта Российской Федерации.

Закреплённые в уголовно-процессуальном законе нормы позволяют учесть интересы обвиняемого и обеспечить соблюдение его прав при рассмотрении уголовного дела в соответствии с установленной подсудностью.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ним доводам и отмены постановления Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2015 г. об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемого Буянова В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника-адвоката Тохмахова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

Т.Е. Корчашкина

И.В. Крупнов