Постановление Верховного Суда РФ от 5 октября 2015 г. N 309-АД15-11747 Постановление о привлечении лица к административной ответственности оставлено без изменения, поскольку факт нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, порядка ценообразования установлен и подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден

Постановление Верховного Суда РФ от 5 октября 2015 г. N 309-АД15-11747

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 по делу N А60-48010/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2014 N 470 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

закрытое акционерное общество "Уральский турбинный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Региональной энергетической комиссии Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2014 N 470 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

При рассмотрении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Как следует из судебных актов, по результатам плановой документарной проверки соблюдения обществом порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов, на них влияющих, хозяйственной деятельности в сфере регулируемого ценообразования, административный орган пришел к выводу о том, что общество в период с 30.11.2013 по 31.12.2013 при расчетах с потребителями за тепловую энергию неправомерно применяет надбавку к тарифу, утвержденную для другой теплоснабжающей организации, что является нарушением порядка ценообразования, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжение - это обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; тарифы в сфере теплоснабжения - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Организации, осуществляющие теплоснабжение, должны осуществлять данный вид деятельности на основе тарифов, установленных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

При рассмотрении спора суды признали, что применение организацией надбавки к тарифу, не установленной уполномоченным органом, квалифицируется как иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Приведенные доводы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 по делу N А60-48010/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов