Постановление Верховного Суда РФ от 8 октября 2015 г. N 302-АД15-12590 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворил требования антимонопольного органа о привлечении должностного лица к административной ответственности за ограничение конкуренции, поскольку действия должностного лица образует объективную сторону состава правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 8 октября 2015 г. N 302-АД15-12590

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив жалобу мэра города Кызыла Ховалыг Владислава Товарищтайовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2015 по делу N А69-3311/2014 Арбитражного суда Республики Тыва, установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении мэра города Кызыла Ховалыг Владислава Товарищтайовича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда первой инстанции отменено; Мэр г. Кызыла Ховалыг В.Т. привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Мэр города Кызыла Ховалыг Владислав Товарищтайович обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда округа, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, решением Тывинского УФАС России от 07.08.2014 по делу N 05-13-01/07-15-14 мэрия г. Кызыла признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15, статьи 19 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части предоставления муниципальной преференции МУП "Кызылское АТП" в виде предоставления субсидий из бюджета г. Кызыла на возмещение затрат (недополученных доходов) за оказание услуг населению по перевозке пассажиров на внутригородских маршрутах на основании постановлений мэрии города Кызыла от 24.01.2012 N 61, от 01.03.2012 N 330, от 07.03.2012 N 373, от 13.06.2012 N 990, распоряжений мэрии г. Кызыла от 24.04.2014 N 251-р, от 29.05.2014 N 391-р, от 29.05.2014 N 392-р, от 29.05.2014 N 393-р, без предварительного согласования с антимонопольным органом.

Указанное решение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении - о совершении мэром действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством и способных привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Антимонопольным органом составлен протокол от 18.09.2014 N А38-14.9/14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ, и в суд на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлено заявление о привлечении мэра к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, в том числе органов местного самоуправления, за действия (бездействие), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Объективную сторону части 2 статьи 14.9 КоАП РФ образуют действия должностных лиц, указанных в части 1 этой статьи, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 35, статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт представительного органа муниципального образования о бюджете и акт местной администрации, регулирующие предоставление муниципальных преференций, являются актами органов местного самоуправления, подлежащими дифференциации в силу их правовой природы, следовательно, акты мэра г. Кызыла о предоставлении субсидий с учетом положений части 1 статьи 15, статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции не могут быть квалифицированы как нивелирующие (исключающие) требования о получении согласия антимонопольного органа при предоставлении таких преференций.

Учитывая изложенное и приняв во внимание то, что решение Хурала представителей г. Кызыла от 27.12.2012 N 441 не содержит положений, устанавливающих порядок определения размера муниципальной преференции, апелляционный суд пришел к выводу о субсидировании МУП "Кызылское АТП" на основании распоряжений мэра города Кызыла в нарушение пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.9 КоАП РФ.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А69-1213/2013 Ховалыг В.Т. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении мэром административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ. Установив, что процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении допущены не были, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, суд апелляционной инстанции назначил мэру административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Арбитражный суд округа пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда апелляционной инстанции и окружного суда не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не мог привлечь мэра к административной ответственности, поскольку этим ухудшается положение лица, привлекаемого к ответственности, основан на неправильном толковании пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2015 по делу N А69-3311/2014 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, а жалобу мэра города Кызыла Ховалыг Владислава Товарищтайовича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина