Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2015 г. N 307-ЭС15-11738 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2015 г. N 307-ЭС15-11738

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (г. Санкт-Петербург; далее - компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2015 по делу N А56-38900/2013, по иску компании к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (г. Санкт-Петербург; далее - общество) о взыскании 134 396 064 рублей 17 копеек долга, 3 022 099 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 107 084 рублей 50 копеек в возмещение, установил:

решением суда первой инстанции от 07.11.2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 134 396 064 рублей 71 копейки долга, 3 022 099 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

05.05.2014 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принято заявление общества от 12.05.2014 о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, возбуждено надзорное производство.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора отказано с указанием на возможность пересмотра по новым обстоятельствам со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по надзорному производству N ВАС-2620/14 по делу N А67-7104/2012 Арбитражного суда Томской области (далее - постановление N 2620/14).

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 07.11.2013 по новым обстоятельствам.

Решением названного суда от 10.12.2014 заявление ответчика удовлетворено; решение суда первой инстанции от 07.11.2013 по настоящему делу отменено; назначено повторное рассмотрение дела в предварительном и основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.01.2015.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2015 решение от 10.12.2014 отменено, производство по заявлению общества о пересмотре решения от 07.11.2013 по новым обстоятельствам прекращено.

Суд округа постановлением от 09.06.2015 постановление апелляционного суда от 10.03.2015 отменил, решение суда первой инстанции от 10.12.2014 оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

Ссылаясь на пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", компания указала на то, что на момент подачи обществом заявления и рассмотрения его судом новым обстоятельством могло быть признано только определение либо изменение практики применения правовой нормы, изложенное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Таких документов заявитель не представил. Кроме того, компания считает, что правовая позиция, изложенная в постановлении N 2620/14, не подлежит применению в данном деле ввиду разного субъектного состава сторон.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Принимая оспариваемые решение и постановление, суд первой инстанции и окружной суд руководствовались пунктом 5 части 3 статьи 311, частью 1 статьи 312 АПК РФ и исходили из того, заявитель (общество) обратился с жалобой в порядке надзора в высшую судебную инстанцию в период действия прежнего процессуального закона, гарантировавшего ему помимо прочего возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в случае определения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как высшим судебным органом практики толкования и применения норм права. Кроме того, в определении того же суда было указано на возможность такого пересмотра. Суды указали, что изменения, внесенные в статью 311 АПК РФ, связаны с реформированием высших судебных органов судебной системы и передачи всех полномочий высшей судебной инстанции Верховному Суду Российской Федерации. В связи с этим последующее изменение порядка пересмотра судебных актов не должно ограничивать право общества на судебную защиту, ухудшать положение участников спора и вносить правовую неопределенность. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что срок обращения в суд обществом соблюден.

Апелляционный суд счел, что в связи с изменившимся процессуальным законодательством (пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ) с 06.08.2014 определение или изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы не является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Однако изменения процессуального законодательства произошли в связи с прекращением функционирования Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и созданием единой высшей судебной инстанции для судов общей юрисдикции и арбитражных судов - Верховного Суда Российской Федерации.

При этом функции прежней высшей судебной инстанции перешли ко вновь созданной. Оснований полагать, что со сменой высшей судебной инстанции общество лишилось ранее имевшегося у него и своевременно реализованного процессуального права на пересмотр судебных актов не имеется. К тому же на возможность постановки заявителем вопроса о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам было указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда противоречат принципам правовой определенности и стабильности правого регулирования, сохранения гарантированного объема прав на судебную защиту, обязательности судебных актов.

В то же время решение суда первой инстанции об отмене ранее принятого судебного акта в связи с удовлетворением заявления о его пересмотре по новым обстоятельствам не предопределяет исход дела. Доводы компании, касающиеся оценки доказательств, установления обстоятельств дела, правовой квалификации правоотношений сторон (в том числе о тождественности (нетождественности) обстоятельств данного дела с обстоятельствами, изложенными в постановлении N 2620/14) могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

И.В. Разумов