Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 82-АПУ15-14 Суд изменил приговор областного суда в отношении одного из осужденных путем смягчения наказания в виде лишения свободы, поскольку после вынесения обжалуемого приговора президиум областного суда пересмотрел приговор районного суда в отношении осужденного, смягчив наказание за грабеж и кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище; следовательно, с учетом смягчения наказания по приговору районного суда окончательное наказание осужденному по приговору областного суда подлежит смягчению

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 82-АПУ15-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Зателепина О.К., Земскова Е.Ю.

при секретаре Воронине М.А.

с участием осужденных Бренделя Д.В., Лучкина В.В., Прохоровой И.А. (в режиме видеоконференц-связи), защитников - адвокатов Баранова А.А., Кротовой С.В., Шевченко Е.М., прокурора Савинова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Лучкина В.В., Прохоровой И.А., Бренделя Д.В., защитников - адвокатов Пережегиной Е.К., Афанасьевой В.В., Долгих Д.В. на приговор Курганского областного суда от 2 июня 2015 года, по которому

Брендель Д.В., ..., судимый: 1 марта 2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет с последующей отменой условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору от 20 июля 2004 года, наказание по которому отбыто 3 сентября 2010 года, осужден

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции - и возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции - и возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию;

Лучкин В.В., ..., судимый: 1) 28 мая 2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; 2) 31 октября 2007 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 3) 7 февраля 2008 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 4) 25 марта 2008 года с учетом постановления от 3 сентября 2008 года за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 20 декабря 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 24 дня; 5) 7 июня 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 16 сентября 2013 года по отбытии срока наказания; 6) 19 марта 2014 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15%, наказание не отбыто; 7) 11 июля 2014 года (с учетом постановления Президиума Курганского областного суда от 22 июня 2015 года) по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 127 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции - и возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 21 году лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции - и возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам мирового судьи судебного участка N ... Далматовского района Курганской области от 19 марта 2014 года и Катайского районного суда Курганской области от 11 июля 2014 года к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции - и возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц;

Прохорова И.А., ..., судимая:

1) 10 июля 2013 года по п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, замененных постановлением от 30 октября 2013 года 30 днями лишения свободы, освобождена 6 ноября 2013 г. по отбытии срока наказания;

2) 26 мая 2014 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

осуждена

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 127 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции - и возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции - и возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N ... Катайского судебного района Курганской области от 26 мая 2014 г. к 19 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции - и возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Мера пресечения Бренделю Д.В., Лучкину В.В. и Прохоровой И.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Бренделем Д.В., Лучкиным В.В. и Прохоровой И. А. исчислен со 2 июня 2015 года, в этот срок зачтено время содержания их под стражей с 5 февраля 2014 года по 1 июня 2015 года.

Постановлено взыскать с Бренделя Д.В., Лучкина В.В. и Прохоровой И.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки: вознаграждение адвокатам за участие в деле в качестве их защитников по назначению в ходе судебного разбирательства соответственно ... рублей, ... рублей и ... рублей, а также суммы, выплаченные на покрытие расходов участникам судопроизводства, связанных с явкой в судебное разбирательство, в размере ... рубля с каждого.

Постановлено взыскать с Бренделя Д.В., Лучкина В.В. и Прохоровой И.А. в пользу Т. денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере ... рублей в равных долях по ... рублей с каждого.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К. об обстоятельствах дела, о доводах жалоб; выступление осужденных Бренделя Д.В., Лучкина В.В., Прохоровой И.А., защитников - адвокатов Баранова А.А., Кротовой С.В., Шевченко Е.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалоб, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Брендель, Лучкин и Прохорова признаны виновными и осуждены за умышленное причинение группой лиц опасного для жизни тяжкого вреда здоровью Т. что повлекло по неосторожности его смерть, а также за совершение группой лиц убийства Ц. и В.

Кроме этого, Лучкин и Прохорова признаны виновными и осуждены за незаконное лишение свободы Т.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Прохорова по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и Лучкин - по ч. 4 ст. 111 УК РФ, виновными себя признали частично, в остальной части обвинения - не признали. Брендель по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Лучкин выражает несогласие с приговором. В частности, указывает, что квалификация его действий в отношении потерпевшего Т. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является неправильной, поскольку от его действий, выразившихся в ударе по лицу и толчке, смерть наступить не могла, после падения потерпевшего на пол ему стали наносить удары Прохорова и Брендель, а он (Лучкин) всячески препятствовал этому, в том числе забрал ножку табурета у Бренделя, с использованием которой последний бил Т. При этом он, пытаясь погасить конфликт, предложил Т. залезть в погреб и переждать в нем некоторое время, чтобы все успокоились. Поэтому умысла на лишение свободы потерпевшего у него не было, крышку погреба не закрывал. К убийству Ц. и В. непричастен. Считает, что Прохорова также его оговаривает, при этом, кроме ее показаний, других доказательств его виновности в убийстве двух лиц нет. Обращает внимание на противоречивость показаний Прохоровой, которая неоднократно их меняла в ходе следствия, однако суд не устранил эти противоречия. В частности, она давала показания о том, что он (Лучкин) никаких телесных повреждений потерпевшим Ц. и В. Пне причинял. Вопреки закону суд не удовлетворил его ходатайства о допросе следователя для уточнения вопроса о том, сообщала ли Прохорова ему о том, что на нее оказывалось Лучкиным давление, поэтому она дала ложные показания о непричастности его (Лучкина) к убийствам. Полагает, что показания Прохоровой по фактам убийства потерпевших являются недостоверными. Суд не дал должной оценки его показаниям и показаниям Бренделя, которые не соответствуют показаниям Прохоровой, положенным в основу приговора. Считает, что количество ударов, которые нанесены им и Бренделем потерпевшим со слов Прохоровой, не соответствует заключениям экспертов о телесных повреждениях, обнаруженных у Ц. и В. Кроме этого, из заключений экспертов следует, что смерть потерпевших наступила от колоторезаных ран, которые причинила Прохорова. Указывает, что в приговоре ошибочно утверждается, что на его брюках обнаружены следы крови В., так как у него изымались спортивные брюки, следы на которых оказались непригодными для идентификации. Также обращает внимание на то, что из материалов дела следует, что потерпевший В. после избиения был жив еще несколько часов, поэтому если бы у него (Лучкина) был умысел на его убийство, то он (Лучкин) должен был вести себя по-другому, а не как установлено судом. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не были исследованы все доказательства, в частности не оглашались показания Прохоровой от 3 декабря 2014 года и протокол очной ставки между ним и Прохоровой от 16 сентября 2014 года, хотя он с таким ходатайством обращался к председательствующему. Протокол судебного заседания велся с нарушениями закона, так как не содержит подробных вопросов и ответов участников уголовного судопроизводства. Указывает, что заявление о явке с повинной давал не добровольно, а под воздействием сотрудников правоохранительных органов, без участия защитника. При этом его жалобы и заявления по этому поводу остались, по существу, без рассмотрения. Просит исследовать все доказательства по делу, в том числе показания Прохоровой в ходе предварительного следствия (т.4, л.д.63), протокол очной ставки от 16 сентября 2014 года (т. 5, л.д. 209), заключения экспертов; переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 116 и 316 УК РФ, оправдать по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Лучкина, защитник - адвокат Пережегина Е.К. выражает несогласие с приговором, поскольку виновность Лучкина в инкриминируемых ему преступлениях не нашла своего подтверждения в судебном заседании. В частности, основываясь на показаниях Лучкина в судебном заседании, излагает иную версию событий в отношении потерпевшего Т. Указывает, что на одежде Лучкина не обнаружена кровь указанного потерпевшего. Утверждает о непричастности Лучкина к убийству потерпевших Ц. и В. поскольку из заключений экспертов следует, что их смерть наступила в результате ножевых ранений, которые нанесла Прохорова, не отрицающая этих действий. Кроме этого, осужденный Брендель указывает, что Лучкин ударов Ц. не наносил, что соответствует показаниям Лучкина в суде. Однако этому обстоятельству судом не дана должная оценка. При таких противоречивых доказательствах обвинительный приговор в отношении Лучкина постановлен незаконно. Суд учел при назначении наказания по ч. 1 ст. 127 УК РФ признак "совершение преступления группой лиц" как отягчающее обстоятельство ошибочно, поскольку этот признак исключен из обвинения. Просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 116 УК РФ, оправдать по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, при назначении наказания по ч. 1 ст. 127 УК РФ исключить отягчающие обстоятельство, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Брендель выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении потерпевших Ц. и В. смерть которых наступила от ножевых ранений, причиненных Прохоровой. При этом он не отрицает нанесения нескольких ударов рукой Ц. и В. Показания Прохоровой о его действиях в отношении указанных потерпевших, в том числе о нанесении ударов гвоздодером, надавливание ногой на шею потерпевшего Ц., удары ногой по телу В. не подтверждаются заключениями экспертов и другими доказательствами по делу, поэтому являются недостоверными. Указывает, что Прохорова его оговорила, в том числе и в части оказания на нее давления в спецавтомашине, когда их доставляли к месту проведения следственного действия. Осужденный Лучкин в судебном заседании и в ходе следствия дал показания о том, что он (Брендель) не наносил удары гвоздодером и ногой. Осужденный отрицает свою виновность и в отношении потерпевшего Т. считая, что Лучкина Е.В. оговаривает его (Бренделя), чтобы выгородить своего мужа осужденного Лучкина. При этом от данных 6 февраля 2014 года показаний он (Брендель) отказался в сентябре того же года. Эти показания он давал под воздействием медицинских препаратов, которые ему вводили внутримышечно врачи скорой помощи за несколько минут до допроса следователем. Смерть Т. наступила от действий Лучкина, который наносил ему удары по голове табуретом и руками. Просит оправдать его по всем вмененным ему преступлениям.

В апелляционной жалобе защитника - адвоката Долгих Д.В., поданной в интересах осужденного Бренделя, утверждается, что приговор является незаконным и необоснованным. Адвокат считает, что суд неправильно применил уголовный закон, так как при детальном исследовании всех материалов уголовного дела и показаний свидетелей и осужденных очевиден вывод о том, что Брендель не принимал участия в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В обоснование такой позиции приводит показания осужденных Лучкина, Прохоровой, в том числе данные в ходе очной ставки между ними, осужденного Бренделя в судебном заседании, свидетелей Т., Т. Обращает внимание на оглашенный в ходе судебного заседания протокол допроса Бренделя от 6 февраля 2014 года, в ходе которого следователь начал задавать вопросы о событиях совершения преступления в отношении потерпевшего Т. хотя Бренделя допрашивали по другому уголовному делу, возбужденному 5 февраля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поэтому считает недопустимым доказательством его показания относительно событий в отношении Т. Кроме этого, полагает, что и другие показания, данные им в ходе допроса являются недопустимыми доказательствами, так как по состоянию здоровья он не мог в этот день давать показания (перед допросом ему была оказана медицинская помощь, после чего Брендель ничего вспомнить не смог, в том числе и сам допрос). Считает, что оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Л. в ходе которых она утверждала о том, что Брендель наносил удары ногами и руками, а также ножкой от табурета по голове и телу потерпевшего Т. являются недостоверными, а также недопустимыми доказательствами и приводит соответствующее обоснование. Утверждает, что суд необоснованно признал Бренделя виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку ни одно из исследованных в судебном заседании доказательств не содержит сведений о виновности Бренделя. Последний в суде вину не признал, отрицал он свою причастность к совершению указанного преступления как в ходе предварительного следствия, в частности при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и при предъявлении обвинения и допроса в качестве обвиняемого, так и в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Лучкиным. При этом излагается версия событий, согласно которым Брендель нанес 3 удара по лицу потерпевшего Ц., а также ногой нанес В. удар один раз в лицо и 2 раза по телу, не имея при этом умысла на их убийство. Это подтверждается показаниями Лучкина и Прохоровой. Указывает на заключения экспертов, из которых следует, что действия лишь одной Прохоровой были направлены на убийство потерпевшего В. и именно в результате ее действий наступила смерть потерпевшего В. Полагает также, что основанием отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В частности, судом на основании показаний свидетелей, осужденных, протоколов осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертов установлено, что потерпевшие были убиты при соучастии Бренделя, однако эти выводы достоверными доказательствами, достаточными для постановления обвинительного приговора, не подтверждены. Просит уголовное преследование в отношении Бренделя прекратить в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемых ему преступлений.

В апелляционной жалобе осужденная Прохорова считает приговор в отношении ее несправедливым и чрезмерно суровым, указывает на свою непричастность к совершению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 127 УК РФ. Обвинение ее в этих преступлениях основано на противоречивых показаниях Лучкина, Бренделя и Л. (К.), хотя она последовательно как в ходе следствия, так и в суде не признавала себя виновной в совершении этих преступлений. Просит оправдать ее по указанным статьям, отменить решение суда в части взыскания с нее ... рублей в счет компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе защитника - адвоката Афанасьевой В.В., поданной в интересах осужденной Прохоровой, указывается, что приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает Прохорову невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, просит критически отнесись к показаниям Л. и Л. данным ими в судебном заседании, так как они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме этого, показания этих лиц противоречат показаниям Прохоровой и Бренделя в судебном заседании. Полагает, что отсутствуют доказательства виновности Прохоровой в незаконном лишении свободы потерпевшего Т. что в материалах дела нет совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности Прохоровой в убийстве В. Действия Прохоровой подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении потерпевшего Ц. При назначении наказания просит учесть последовательность показаний Прохоровой, совокупность смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия пришла к следующему.

Вывод суда о виновности Прохоровой, Лучкина и Бренделя в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью Т., повлекшего по неосторожности его смерть, в убийстве группой лиц Ц. и В., незаконном лишении Прохоровой и Лучкиным свободы Т. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основан вопреки доводам апелляционных жалоб на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, виновность Прохоровой, Лучкина и Бренделя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т. повлекшего по неосторожности его смерть, и виновность Прохоровой и Лучкина в незаконном лишении Т. свободы подтверждается:

показаниями осужденного Бренделя в судебном заседании, из которых следует, что он (Брендель), проснувшись ночью от криков, вышел в кухню, где увидел лежащего на полу Т., лицо которого было в крови; также там находились Лучкин, Прохорова и Лучкина; при этом Лучкин пояснил, что Т. напал на него с графином, и он ударил его табуретом; утром Лучкин пояснил, что по его предложению Т. сам залез в погреб, чтобы на следующий день привести себя в надлежащий вид и вернуться домой; спустившись в погреб, он обнаружил, что Т. мертв; через несколько дней Лучкин с кем-то еще на санках вывез труп Т. и скинул в колодец;

показаниями осужденного Бренделя, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что в 20-х числах января 2014 года он (Брендель), Лучкин, Прохорова и ее знакомый Д. распивали спиртное и играли в карты в кухне его дома; между Д. и Прохоровой произошла ссора, в ходе которой Лучкин наотмашь ударил Д. по лицу, затем бросил его на кухонный стол, который сломался; Прохорова, а затем он (Брендель) нанесли удары руками и ногами по голове и телу лежащего на полу Д., он (Брендель) также бил его ножкой от стула; избиение продолжалось около 20 минут, после чего Д. перестал оказывать сопротивление, а Лучкин и Прохорова сбросили его в погреб, где обнаружили его на следующий день мертвым;

показаниями осужденного Лучкина в судебном заседании, согласно которым он в январе 2014 года играл в карты с Бренделем, Прохоровой, Лучкиной и Т. употребляя спиртное; между Прохоровой и Т. произошел конфликт, в ходе которого он ударил Т. рукой по лицу и оттолкнул его, в результате чего тот упал на пол, сломав стол; Лучкина оттеснила и удерживала его таким образом, что он не видел происходившее, но слышал при этом, что кого-то бьют; после того, как Лучкина отпустила его, он увидел Бренделя, в руках которого была ножка от стула; Т. лежал на полу, на лице у него была кровь; затем Т. встал и бросился на него с графином, он (Лучкин) оттолкнул Т., который вновь упал; Т. лежал на полу и говорил, чтобы его не били, а Прохорова заставляла его извиняться, при этом один или два раза ударила его; желая прекратить конфликт, он предложил Т. спуститься в погреб и подождать, пока все успокоятся; Т. спустился в погреб, крышку которого открыла Прохорова; утром Прохорова сообщила ему, что Т. мертв, пояснив, что ночью он пытался выбраться из погреба, но она не давала ему этого сделать, прыгая на крышке; Лучкина показала ему видеозапись на телефоне, на которой Прохорова бьет Т. по лицу и заставляет извиняться; через несколько дней он (Лучкин) вместе с Прохоровой и Лучкиной на санках отвез труп к заброшенному колодцу и скинул в него;

показаниями Лучкина, данными в ходе предварительного расследования, о том, что 23 или 24 января 2014 г. в доме Бренделя в связи с произошедшим конфликтом он ударил Т. по лицу, который, разбив графин, направил горлышко в его сторону; опасаясь его, ударил Т. табуретом по голове и предложил ему спуститься в погреб, что он выполнил; до этого Брендель дважды ударил Т. по телу за то, что он сломал стол; утром следующего дня он обнаружил Т. в погребе мертвым;

показаниями осужденной Прохоровой, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, из которых следует, что 23 или 24 января 2014 года днем она распивала спиртное вместе с Бренделем, Лучкиным, его сожительницей К. и Т. между Лучкиным и Т. произошел конфликт, Лучкин ударил Т. по лицу, в ответ он схватил графин и бросился на Лучкина, который нанес ему удар по лицу, отчего тот упал; она и Катя вышли, а Брендель вернулся в кухню; в комнате слышала доносившиеся из кухни крики Т. "Больно, больно"; она поняла, что его бьют Лучкин и Брендель, который через некоторое время вернулся в комнату, а она зашла в кухню; на ее вопрос Лучкин пояснил, что он и Брендель избили Т. который находится в погребе; вечером, заглянув в погреб, увидела Т. без признаков жизни и поняла, что он мертв; позже Лучкин и К. в ее присутствии вывезли труп к колодцу и скинули в него;

показаниями Л. (К.) ..., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, согласно которым 23 января 2014 года она находилась в доме Бренделя, где он вместе с Лучкиным, Прохоровой и Т. в кухне распивали спиртное, играя в карты; между Прохоровой и Т. произошла ссора; Лучкин наотмашь ударил Т. который бросился на него с кулаками, Лучкин бросил его на стол, сломав его, а Т. упал на пол; она отвела Лучкина в сторону успокоиться; в это время Прохорова и Брендель нанесли Т. многочисленные удары руками и ногами, а Брендель, кроме того - ножкой от стула по голове и телу; она вышла в комнату к ребенку, а Лучкин остался в кухне; в комнате в течение 10-15 минут слышала, что Т. продолжают бить; вернувшись, видела на штанах Лучкина следы крови; Т. лежал на полу весь в крови; Прохорова и Брендель продолжили избивать Т. Брендель вставал ему на грудь, при этом она слышала хруст, предполагая переломы ребер, а также наступал ему на горло; затем Лучкин предложил Т. залезть в погреб, что он и сделал; после этого Прохорова закрыла крышку; около 3 часов ночи вместе с Прохоровой заглянула в погреб, Т. был еще жив, а спустя некоторое время он перестал подавать признаки жизни;

показаниями потерпевшей Т. о том, что в конце января 2014 года узнала, что Т. (ее сын) пропал, а позже был обнаружен его труп;

показаниями свидетеля Т., согласно которым в январе 2014 года Т. (ее сожитель) помогал Прохоровой И. готовить железо к продаже, после чего пропал; вечером в этот день ее сын ходил к Прохоровой, где ему пояснили, что Т. там нет; на следующий день сын ходил к Прохоровой, в доме которой был беспорядок, сломан стул или стол, при этом Прохорова пояснила ему, что Т. в тот день ушел от них сам;

показаниями свидетеля Т. данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что погибший Т. проживал с его матерью; зимой 2014 года перед исчезновением Т. вместе с ним помогал готовить железо к продаже в ограде дома в г. ... в доме находились две женщины, одну из которых звали И., а также несколько мужчин; после продажи железа он ушел, а Т. остался употреблять спиртное; спустя некоторое время он возвратился, женщина ему пояснила, что Т. ушел; на следующий день заходил в этот дом, где был беспорядок: разбросаны вещи, сломан стол, за которым находившиеся в доме ранее употребляли спиртное;

протоколом осмотра заброшенного колодца возле д. ... по ул. ... в г. ... ... области, в котором обнаружен труп Т. со следами телесных повреждений, завернутый в палас;

протоколом осмотра кв. ... д. ... по ул. ... в г. К. ... области, которым установлено, что в кухне находятся сломанные стул и стол; в доме имеется погреб глубиной 88 см, закрывающийся крышкой, в котором обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, а также деревянный брусок, фрагмент кирпича, пластиковая бутылка, объекты, похожие на волосы, с данными следами; температура в погребе на момент осмотра составила + 7°С; в доме обнаружены и изъяты два паласа и фрагмент линолеума со следами вещества бурого цвета;

заключениями экспертов, из которых следует, что следы крови на бруске, фрагментах кирпича и линолеума, пластиковой бутылке произошли от Т.;

заключением судебно-медицинских экспертов, согласно которому смерть Т. наступила в результате опасной для жизни и повлекшей тяжкий вред здоровью закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся его отеком; также установлены телесные повреждения: опасная для жизни и расценивающаяся как тяжкий вред здоровью закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов пяти ребер справа с разрывами пристеночной плевры и шестого ребра слева, правостороннего гемоторокса, кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки, множественных кровоподтеков кожи грудной клетки; множественные кровоподтеки и ссадины рук и ног, три ссадины в области крыла левой подвздошной кости, не повлекшие вреда здоровью; все телесные повреждения носят прижизненный характер и причинены в срок от 12 до 24 часов до наступления смерти; черепно-мозговая травма и травма грудной клетки каждая причинены в результате многократных (не менее 8) ударов по голове твердым тупым предметом.

Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб совместное причинение Лучкиным, Прохоровой и Бренделем телесных повреждений Т., повлекших его смерть, подтверждается показаниями Лучкиной и осужденного Бренделя в ходе предварительного расследования. Эти показания согласуются с данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, о наличии крови в доме и погребе дома Бренделя, сломанном столе в кухне, а также заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у Т.

При этом Судебная коллегия доводы апелляционных жалоб Бренделя, Лучкина, Прохоровой и их защитников о том, что каждый из осужденных в отдельности непричастен к причинению телесных повреждений Т. о том, что эти повреждения причинены другими осужденными, считает необоснованными, поскольку они противоречат показаниям самих осужденных в судебном заседании, а также показаниям Бренделя и Лучкиной, данными ими в ходе предварительного расследования.

Отсутствие на одежде Лучкина следов крови потерпевшего Т. само по себе не свидетельствует о его невиновности, поскольку совершение Лучкиным действий, связанных с избиением потерпевшего и причинением ему телесных повреждений, установлено судом на основании исследования доказательств, совокупность которых следует признать достаточной.

Довод осужденного Бренделя о том, что Лучкина Е.В. его оговаривает, чтобы выгородить своего мужа - осужденного Лучкина, является несостоятельным, поскольку в ходе предварительного следствия Брендель давал показания, которые в целом согласуются с показаниями Л.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний Л. недостоверным, а также недопустимым доказательством, как на это указывает адвокат Долгих Д.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб протокол допроса подозреваемого Бренделя от 6 февраля 2014 года суд первой инстанции обоснованно признал достоверным доказательством, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и положил в основу обвинительного приговора, поскольку он согласуется с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом не является основанием для признания данного доказательства недопустимым тот факт, что показания об обстоятельствах преступления в отношении Т. Брендель дал при допросе его в качестве подозреваемого в рамках расследования уголовного дела по факту убийства Ц. и В. Как видно из материалов дела, в допросе Бренделя принимал участие адвокат.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Бренделя и его защитника о том, что допрос подозреваемого Бренделя 6 февраля 2014 года проводился в состоянии, лишающем его (Бренделя) возможности осуществлять свою защиту, проверялись судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Судебная коллегия считает, что сам по себе прием Бренделем перед допросом лекарственных средств не свидетельствует о его неспособности осуществлять свою защиту и давать показания об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В частности, как следует из материалов дела, по сообщению Д. районной больницы, перед данным следственным действием Бренделю была оказана медицинская помощь в том числе медицинскими препаратами в связи с судорожным синдромом на фоне алкогольной интоксикации; из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что Брендель находился в ясном сознании, после медицинской помощи сообщил об улучшении состояния; согласно показаниям свидетеля Ш., проводившего допрос, Брендель находился в нормальном, адекватном состоянии, в присутствии защитника самостоятельно сообщил сведения, отраженные в протоколе, с которым лично ознакомился, собственноручно выполнив в нем записи об этом; из протокола данного следственного действия следует, что в нем участвовал защитник, с которым Бренделю предоставлялась возможность консультаций, перед допросом он заявил о возможности по состоянию здоровья давать показания, лично ознакомился с протоколом и собственноручно выполнил запись о согласии с отраженными сведениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ Бренделя от указанных показаний не является достаточным основанием для признания этого доказательства недопустимым.

Так, заявленный следователю 29 сентября 2014 года отказ Бренделя от первоначальных показаний о преступлении в отношении Т., в котором он указал, что показания дал без защитника вследствие физического насилия и угроз со стороны сотрудников полиции, был предметом проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что допрос подозреваемого Бренделя 6 февраля 2014 года произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона с соблюдением его права на защиту.

Вопреки утверждению апелляционных жалоб о непричастности Прохоровой и Лучкина к незаконному лишению свободы потерпевшего Т. виновность указанных лиц подтверждается показаниями Лучкиной об обстоятельствах перемещения Т. в погреб, показаниями Лучкина, который признал, что предложил Т. залезть в погреб, показаниями Бренделя о том, что Прохорова и Лучкин сбросили потерпевшего Т. в погреб, а также другими доказательствами.

Виновность Прохоровой, Лучкина и Бренделя в убийстве группой лиц Ц. и В. подтверждается:

показаниями осужденного Бренделя в суде, из которых следует, что спустя несколько дней после смерти Т. он употреблял спиртное в кухне дома В. вместе с Лучкиным, Прохоровой, Ц. и В. в ходе ссоры Ц. толкнул Прохорову, в результате чего она упала и обожглась об обогреватель; за это он два-три раза кулаком ударил Ц. по лицу, который сел на угловой диван; он видел, как Прохорова ударила Ц. рукой по лицу и дважды - ножом в спину, другие присутствовавшие при нем Ц. не били; В. в присутствии Лучкина стал приставать к Прохоровой, обнимал ее, которая против этого возражала, кричала, чтобы он отстал от нее; он (Брендель) два-три раза ударил его кулаком по лицу; Прохорова разбила пять бутылок о голову В. который упал;

показаниями осужденного Бренделя, данными в ходе предварительного следствия 6 и 7 февраля 2014 года, о том, что в начале февраля 2014 года в с. ... у знакомого Прохоровой по имени В. распивал спиртное вместе с Лучкиным, Прохоровой и знакомыми В. - В. и К.; вечером между Прохоровой и В. произошла ссора после того, как В. толкнул Прохорову и она обожгла руку; он (Брендель) и Прохорова одновременно нанесли В. удары руками и ногами по голове и телу; он около трех раз ударил руками по лицу и не более трех раз - пяткой в лицо; Прохорова ударила потерпевшего несколько раз ножом в спину; примерно через 15 минут проснулся К. и потребовал от Прохоровой вступить с ним в интимные отношения, в ответ Прохорова разбила о его голову четыре бутылки и толкнула его на пол; он (Брендель) ударил К. пяткой по лицу и дважды - по грудной клетке, Лучкин нанес ему многочисленные удары гвоздодером по голове и телу, а Прохорова нанесла ему удары ногами по телу, а затем ударила ножом в шею и в туловище;

показаниями осужденного Лучкина в суде, из которых следует, что в доме мужчины по имени В. он употреблял спиртное вместе с Прохоровой, Бренделем, В. и Ц.; увидел, что Ц. и Прохорова лежат на полу, при этом Прохорова закричала, что из-за Ц. обожгла руку, и пыталась нанести удары Ц. затем Брендель около пяти раз ударил Ц. рукой по лицу, а Прохорова дважды ударила его ножом, который выбросила в печь; ночью все продолжили употреблять спиртное; В. обнял П. за ноги и стал к ней приставать; в ответ она разбила о его голову не меньше пяти бутылок, он упал на пол; Брендель дважды ударил В. за то, что он приставал к П.;

заявлением о явке с повинной 5 февраля 2014 года, в котором Лучкин указал, что 4 февраля 2014 года в с. ... ... района в доме мужчины по имени В. он (Лучкин), Брендель и Прохорова причинили телесные повреждения В. и К. от чего они скончались; Прохорова нанесла удары ножом и стеклянными бутылками, Брендель - руками и ногами, а он (Лучкин) - монтировкой;

показаниями осужденного Лучкина, данными им в ходе предварительного следствия 1 апреля 2014 года, согласно которым Лучкин дважды ударил В. металлической монтировкой по руке и ребрам; кроме ударов бутылками Прохорова дважды ударила ножом В. в живот и в шею;

показаниями осужденной Прохоровой, данными при допросах в ходе предварительного следствия 5 февраля и 7 апреля 2014 года, которые она подтвердила при проверке показаний на месте 6 февраля 2014 г., а также при очной ставке с Лучкиным В.В. 19 февраля 2014 года, о том, что она 4 февраля 2014 года употребляла спиртное в доме знакомого по имени В. вместе с ним, Бренделем, Лучкиным и мужчинами по имени В. и К., В. в ходе конфликта толкнул ее, она упала и обожгла руку об электропечь; Лучкин ударил В. по лицу, от чего тот упал, и нанес многочисленные, не менее 1020, удары ногами, а также не менее пяти ударов металлическим гвоздодером по голове и телу, при этом сказав: "Не резон его отсюда выпускать, все равно наглушняк буду бить"; после того, как проснулся Брендель, она рассказала ему о действиях В.; Брендель приподнял за кофту лежавшего на полу В. и нанес ему множественные удары кулаком по лицу, а затем руками и ногами по голове и телу, наступал ему на горло и грудь, не менее восьми раз ударил металлическим гвоздодером по голове и телу; она взяла со стола нож и дважды ударила им в спину В. около 1 часа она вместе с Бренделем и Лучкиным и К. на кухне продолжила употреблять спиртное; К. сказал, что пойдет домой, на что Лучкин ответил ему: "Свидетелей не оставляют"; К. предложил ей спать вместе, на что она, разозлившись, взяла нож и нанесла им один удар в область туловища справа, а затем дважды ударила по голове бутылками из-под водки; К. схватил ее за волосы; увидев это, Брендель ударил его по лицу и вместе с Лучкиным стащил его на пол, где они совместно нанесли К. многочисленные удары руками и ногами, а Лучкин, кроме того, металлическим гвоздодером по голове и телу; во время нанесения Лучкиным ударов гвоздодером Брендель избивал К. ногами, обутыми в кроссовки;

протоколом очной ставки с Бренделем 23 сентября 2014 года, из которого следует, что Прохорова первоначально подтвердила ранее данные показания, отказавшись от их дачи, а на вопросы Бренделя о том, бил ли он Ц. и В. монтировкой, были ли его действия направлены на их убийство и помогал ли он ей чем-либо, когда она наносила удары Ц. и В. в каждом случае ответила: "Нет";

показаниями свидетеля В. из которых следует, что в феврале 2014 года к нему приехала Прохорова И. с двумя мужчинами, с которыми вместе распивал спиртное, к ним присоединились мужчины по имени В. и К.; вечером он уснул, а остальные продолжили употреблять алкоголь, конфликтов не было; утром около 7 часов он проснулся, на кухне был беспорядок, В. спал на мягком уголке, не отзывался, К. лежал на полу, остальные спали в комнате; он вместе с К. выпил спиртного и ушел спать; утром его разбудили сотрудники полиции, приехавшие в связи с обнаружением трупов В. и К., которые, наряду с другими предметами изъяли монтировку, которую он хранил под столом в кухне;

протоколом осмотра места происшествия от 5 февраля 2014 года, из которого следует, что в доме В. обнаружены трупы В. и Ц. с телесными повреждениями, изъяты предметы со следами вещества бурого цвета, в том числе два обломка клинка ножа, составлявшие, по выводам эксперта, единое целое, а также смывы данного вещества, изъяты нож, клинок ножа, металлическая монтировка (гвоздодер);

заключением экспертов о том, что на смывах и обломках клинка ножа обнаружены следы крови Ц., а на гвоздодере - В.;

заключениями экспертов, согласно которым на изъятых у Бренделя куртке и спортивных брюках обнаружены следы крови Ц., а на спортивной кофте и кроссовках - следы крови В.;

заключениями экспертов, согласно которым на изъятых у Лучкина спортивных брюках имеются следы крови В. на правом ботинке - смешанные следы крови человека, которые могли произойти от В. и Ц.;

заключением экспертов, согласно которому на изъятых у Прохоровой в ходе выемки черных шортах обнаружены следы крови Ц.;

заключением судебно-медицинских экспертов, из которого следует, что смерть Ц. наступила в результате опасного для жизни и повлекшего тяжкий вред здоровью колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость с повреждением легкого; также установлены повлекшие причинение легкого вреда здоровью телесные повреждения в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа, двух колото-резаных ран груди справа, не проникающих в плевральную полость, двух колото-резаных ран шеи с повреждением мышц, двух ушибленных ран теменной области, затылочной области, и двух - лба, а также не повлекшие вреда здоровью множественные ссадины лица, левого и правого предплечья, кровоподтеки левой орбиты, левого предплечья с переходом на кисть, правого предплечья; все телесные повреждения причинены прижизненно в пределах нескольких десятков минут до смерти; колото-резаные ранения причинены, вероятно, одним и тем же колюще-режущим орудием, а ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки - действием твердых тупых предметов;

заключением судебно-медицинских экспертов, из которого следует, что смерть Владиева наступила в результате опасного для жизни и повлекшего тяжкий вред здоровью колото-резаного ранения шеи с повреждением глотки и языка, осложнившегося острой кровопотерей; также установлены причинившие легкий вред здоровью телесные повреждения в виде колото-резаной раны шеи, двух колото-резаных ран поясничной области, ушибленной раны правой голени; не повлекшие вреда здоровью кровоподтеки колен и левой кисти; а также закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушибленных и резаных ран, кровоподтеков головы, кровоизлияний в мягких тканях головы, очагового субарахноидального кровоизлияния в лобно-теменной области справа, оценить степень тяжести этой травмы не представляется возможным ввиду неясности исхода, так как смерть наступила ранее по иной причине; все телесные повреждения причинены прижизненно в срок от нескольких десятков минут до 3 часов до смерти; колото-резаные ранения причинены, вероятно, одним и тем же колюще-режущим орудием, черепно-мозговая травма - в результате многократных (не менее 7) ударов твердыми тупыми предметами, а ушибленная рана и кровоподтеки - действием твердых тупых предметов;

заключением эксперта, согласно которому колото-резаные раны на кожных лоскутах от трупов Ц. и В. могли быть причинены соответственно клинком ножа и фрагментированным клинком ножа, при условии его целостности, изъятых при осмотре места происшествия.

Позицию осужденных Бренделя и Лучкина и их адвокатов о полной непричастности указанных осужденных к совершению убийства Ц. и В., а также об оговоре указанных осужденных Прохоровой Судебная коллегия рассматривает как реализацию ими права на защиту и не может согласиться с предложенной версией событий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и проверенным в суде апелляционной инстанции.

Так, совместное причинение Лучкиным, Прохоровой и Бренделем телесных повреждений Ц. и В. подтверждается явками с повинной Прохоровой и Лучкина, последовательными показаниями Прохоровой о действиях Лучкина и Бренделя в ходе предварительного расследования, в том числе и подтвержденные на очной ставке с Лучкиным; показаниями Бренделя в ходе предварительного следствия о совместном причинении телесных повреждений Ц. и В., в том числе ногами по голове, и применении Лучкиным в отношении В. гвоздодера, показаниями Лучкина в ходе предварительного следствия о нанесении двух ударов монтировкой В.; заключениями экспертов о наличии на одежде и обуви Бренделя и Лучкина следов крови Ц. и В., а также на гвоздодере - следов крови В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб утверждения Лучкина о непричастности его к причинению телесных повреждений Ц. и В. а также Бренделя - о нанесении им только двух-трех ударов не соответствуют объективным данным о количестве, характере и локализации установленных у погибших телесных повреждений, в том числе и с учетом того, что, как установлено судом, все колото-резаные ранения Ц. и В. причинила только Прохорова, которая также нанесла В. пять ударов бутылками по голове.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие телесных повреждений на трупах Ц. и В. в области шеи не ставит под сомнение показания Прохоровой о том, что Брендель наступал им ногой на шею, поскольку эти действия могли и не причинить вреда здоровью. Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд дал оценку показаниям осужденных Бренделя и Лучкина в судебном заседании, в которых они отрицали вмененные им действия в отношении потерпевших и наличие у них умысла на убийство, изложили свои версии событий, оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

При этом Судебная коллегия считает, что расхождения в показаниях Прохоровой о количестве ударов, которые нанесены Лучкиным и Бренделем потерпевшим, и данных актов судебно-медицинских экспертиз являются следствием нахождения всех осужденных в состоянии алкогольного опьянения, а не свидетельством невиновности Лучкина и Бренделя, на что они указывают в своих жалобах.

Кроме этого, наступление смерти потерпевших от колото-резаных ран, которые причинила Прохорова, что подтверждается заключениями экспертов, само по себе не является достаточным основанием для утверждения о непричастности к убийству Лучкина и Бренделя, как считают указанные осужденные и их защитники.

Судебная коллегия не согласна с доводами осужденного Лучкина об отсутствии у него умысла на убийство В. так как данный потерпевший после избиения был еще несколько часов жив, и он (Лучкин) никаких действий, направленных на умышленное причинение смерти, в этот период времени не предпринимал.

В судебном заседании установлено, что Лучкин, действуя совместно группой лиц, нанес потерпевшему руками и ногами, а также гвоздодером, множественные удары по голове и телу. Характер этих действий объективно свидетельствует о наличии у Лучкина цели убийства В. при этом наступление смерти потерпевшего по истечении некоторого времени после избиения не имеет значения для оценки содеянного как убийства.

Суд первой инстанции, исследовав показания Прохоровой в ходе очной ставки с Бренделем, в которых она (Прохорова) утверждала, что Брендель не применял гвоздодер в отношении Ц., а также учтя пояснения Прохоровой в судебном заседании, подтвердившей свои неоднократные первоначальные показания в ходе предварительного следствия, вопреки доводам апелляционных жалоб, признал недостоверными ее показания на очной ставке с Бренделем в части его действий с гвоздодером в отношении Ц. При этом суд учел, что до данного следственного действия она четырежды последовательно сообщала об этом.

Судебная коллегия, исследовав в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству осужденного Лучкина показания Прохоровой, данные ею в ходе допроса от 3 декабря 2014 года, в которых она фактически отрицает участие Лучкина в причинении каких-либо телесных повреждений Ц. и В., за исключением нанесения последнему Лучкиным двух ударов по лицу (т. 4, л.д. 63-64), а также протокол очной ставки между Прохоровой и Лучкиным от 16 сентября 2014 года, из которого следует, что Прохорова на вопросы Лучкина ответила, что действия последнего не были направлены на убийство Ц. и В. и он (Лучкин) не наносил никакими предметами ударов Ц. и В. (т. 5, л.д. 209-212), считает указанные показания Прохоровой в отношении Лучкина недостоверными.

Так, осужденная Прохорова в ходе предварительного расследования при допросах 5 февраля и 7 апреля 2014 года дала показания о том, что Лучкин принимал участие в убийстве как Ц., так и В.; эти показания она подтвердила при проверке показаний на месте происшествия 6 февраля 2014 года, а также 19 февраля 2014 года при очной ставке с Лучкиным.

При этом в суде Прохорова, отказавшись от дачи показаний, подтвердила показания от 5, 6, 19 февраля и 7 апреля 2014 года, назвав в качестве причины изменений ее показаний в ходе очной ставки с Бренделем 23 сентября 2014 года угрозы со стороны осужденных.

Кроме показаний Прохоровой, виновность Лучкина в совершении убийства потерпевших Ц. и В. подтверждается заявлением Лучкина о явке с повинной 5 февраля 2014 года, показаниями Лучкина, данными им в ходе предварительного следствия 1 апреля 2014 года, показаниями Бренделя, данными им в ходе предварительного следствия 6 и 7 февраля 2014 года, и другими материалами дела.

С учетом изложенного утверждение Прохоровой в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что она подтверждает свои показания от 16 сентября и 3 декабря 2014 года, а также о том, что в других показаниях она оговорила Лучкина, Судебная коллегия считает позицией осужденной, которая пытается таким образом исключить участие Лучкина в убийстве указанных потерпевших.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции дал оценку противоречивым показаниям осужденной Прохоровой о действиях Бренделя и Лучкина в отношении потерпевших Ц. и В., указав, какие из них считает достоверными, а какие - отвергает, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми Судебная коллегия не находит.

В ходе судебного разбирательства тщательно исследовались утверждения Лучкина о применении недозволенных методов ведения следствия при написании им заявления о явке с повинной. В частности, в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции Б. и Г., пояснившие, что Лучкин добровольно оформил заявление о явке с повинной, исследованы материалы проверки по заявлению Лучкина о противоправных действиях сотрудников полиции после его задержания 5 февраля 2014 года, по результатам которой 5 июня 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством заявления о явке с повинной Лучкина.

Как следует из материалов дела, на брюках Лучкина обнаружены следы крови В. поэтому утверждение осужденного об ошибочности данного вывода является необоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы в отношении каждого осужденного, и по каждому из вмененных преступлений им дана надлежащая оценка в приговоре.

Как следует из материалов дела, осужденный Лучкин отказался от исследования в судебном заседании показаний Прохоровой от 3 декабря 2014 года и протокола очной ставки между ним и Прохоровой от 16 сентября 2014 года. Указанные доказательства по ходатайству Лучкина исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о допросе следователя по факту сообщения ему Прохоровой сведений об оказании на нее давления со стороны осужденных, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Протокол судебного заседания, вопреки доводам жалобы Лучкина, велся в соответствии с требованиями закона, который не предполагает дословного изложения заданных вопросов и ответов участников уголовного судопроизводства. Замечания Лучкина на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим 19 июня 2015 года в установленном порядке.

Правильно установив фактические обстоятельства, а также совместный характер действий осужденных, суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую правовую оценку действиям Лучкина, Бренделя и Прохоровой. Оснований для переквалификации их действий, о чем просят авторы жалоб, Судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным Бренделю и Прохоровой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела и роли каждого из них в преступном деянии, данных об их личности, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных. Оснований для его смягчения, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем окончательное наказание Лучкину, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению, поскольку после вынесения обжалуемого приговора президиум Курганского областного суда 22 июня 2015 года пересмотрел приговор Катайского районного суда Курганской области от 11 июля 2014 года в отношении Лучкина В.В., смягчив наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы, назначив в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, более мягкое наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Курганского областного суда от 2 июня 2015 года окончательное наказание назначалось по совокупности преступлений, в том числе и с учетом приговора Катайского районного суда Курганской области от 11 июля 2014 года.

С учетом смягчения наказания по приговору Катайского районного суда Курганской области от 11 июля 2014 года окончательное наказание по приговору Курганского областного суда от 2 июня 2015 года также подлежит смягчению.

В остальном наказание осужденному Лучкину назначено в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката Пережегиной суд обоснованно учел при назначении наказания по ч. 1 ст. 127 УК РФ признак "совершение преступления группой лиц" как отягчающее обстоятельство.

Исключение из обвинения осужденных Лучкина и Прохоровой за незаконное лишение свободы квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" ввиду отсутствия доказательств договоренности между ними о совместном его совершении не препятствует признанию совершения преступления группой лиц отягчающим наказание обстоятельством.

Исковые требования потерпевшей Т. разрешены судом согласно закону, решение о взыскании с осужденных денежных сумм в счет компенсации морального вреда в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с ним у Судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 2 июня 2015 года в отношении Лучкина В.В. изменить: смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 21 года 10 месяцев.

В остальном указанный приговор в отношении Лучкина В.В., а также этот же приговор в отношении Бренделя Д.В. и Прохоровой И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Лучкина В.В., Прохоровой И.А., Бренделя Д.В., защитников - адвокатов Пережегиной Е.К., Афанасьевой В.В., Долгих Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Зателепин О.К.

Земсков Е.Ю.