Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 г. N 81-АПУ15-25 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционную жалобу осуждённых - без удовлетворения, поскольку виновность осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства соразмерно содеянному ими, при этом оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 г. N 81-АПУ15-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Щукиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Басистого А.Г и адвоката Вяткиной Ю.П. на приговор Кемеровского областного суда от 27 апреля 2015 года, по которому

Ковяров Р.А. ... ранее судим: 1). 21 июня 2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 162 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобождён 20 сентября 2013 года по отбытии срока наказания; 2). 19 декабря 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года шесть месяцев

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трём годам лишения свободы; по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трём годам трём месяцам лишения свободы; по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы; по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161; пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначено девятнадцать лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 19 декабря 2013 года и в силу ст. 70 УК РФ (совокупность приговоров) Ковярову Р.А. назначено двадцать лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 161; пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путём частичного сложения наказаний Ковярову Р.А. назначено четыре года лишения свободы и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ч. 3 ст. 69; ст. 70 УК РФ окончательно Ковярову Р.А. назначено двадцать два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Басистый А.Г., ...

осуждён по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы; по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Басистому А.Г. назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Постановлено взыскать с Ковярова Р.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу З.

Ковяров и Басистый признаны виновными и осуждены за открытое похищение чужого имущества, совершённое 8 июня 2014 года в г. ... ... области группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей; за убийство Д. ... года рождения, совершённое 8 июня 2014 года в г. ... ... области группой лиц.

Кроме того, Ковяров признан виновным и осуждён за открытое похищение чужого имущества, принадлежащее М. совершённое 28 сентября 2013 года с незаконным проникновением в жилище; за открытое похищение чужого имущества, принадлежащее Х. совершённое 29 сентября 2013 года, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей; за убийство З. ... года рождения, совершённое 12 июня 2014 года на почве личных неприязненных отношений, в отношении двух лиц; за кражу чужого имущества, принадлежащее З. совершённое 13 июня 2014 года, с незаконным проникновением в жилище.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Басистого А.Г. и Ковярова Р.А. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- осуждённый Басистый просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что дело рассмотрено не объективно, с обвинительным уклоном; по мнению осуждённого, суд необоснованно ему отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей М., Г., Л. и других, чьи показания имеют существенное значение для правильного разрешения дела; указывает, что в протоколе судебного заседания искажена суть заявленных им ходатайств, а также вопросы и ответы участников процесса; ссылается на то, что в ходе предварительного расследования на него было оказано психологическое воздействие при оформлении протоколов допроса; предварительное слушание было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, его ходатайство о возвращении дела прокурору было оставлено без удовлетворения; приговор основан на противоречивых доказательствах, которые не получили надлежащую оценку в приговоре; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не согласен с вынесенным постановлением о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку отказывался от услуг адвоката в судебном заседании; оспаривает обоснованность вынесенных постановлений об отказе в удовлетворении заявленным в ходе судебного разбирательства ходатайств;

- адвокат Вяткина Ю.П. в интересах осуждённого Ковярова просит об отмене приговора, либо о его изменении, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что неправильно применён уголовный закон, а назначенное Ковярову наказание, не соответствует тяжести совершённых преступлений;

считает, что вина Ковярова в убийстве Д. не доказана и основана на предположениях, поскольку Басистый в ходе предварительного следствия не отрицал нанесение ударов топором потерпевшей; по мнению адвоката, Ковярова следует оправдать по эпизоду хищения денег у потерпевшей Г., поскольку Ковяров не вступал в сговор между Д. и Басистым на похищение денег у потерпевшей; по эпизоду похищения денег у X. просит исключить квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как никаких телесных повреждений потерпевшая не получила и не обращалась за медицинской помощью; просит переквалифицировать действия Ковярова на ч. 1 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что Ковяров некоторое время проживал у З. и имел ключи от входной двери квартиры.

В возражениях государственный обвинитель Карчевская Е.Б. просит приговор оставить без изменения.

Виновность осуждённых Ковярова и Басистого в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном проведении судебного следствия, в материалах дела не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства причинения смерти потерпевшей Д. и вывод о причастности к содеянному осуждённых Ковярова и Басистого, как и выводы о виновности осуждённых в открытом похищении чужого имущества, в краже чужого имущества соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Ковярова и Басистого обвинительный приговор.

Так, в период предварительного расследования Басистый не отрицал того обстоятельства, что он и Ковяров наносили удары топором Д. в различные части тела. Кроме того, в ходе допроса в качестве обвиняемого Басистый указывал и на то, что помимо ударов топором, наносил удары кулаками и ногами по голове и телу Д.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Басистого в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 18 июня 2014 года с участием Басистого, из которого следует, что в доме ... по улице ... г. ... ... области в яме, лаз которой был закрыт досками, после того, как доски были извлечены, был обнаружен труп Д. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Д. была обнаружена открытая черепно-мозговая травма с множественными проникающими и непроникающими рубленными ранами головы; рубленные раны мягких тканей на правом предплечье, кровоподтёки на правой голени, на передней поверхности правого коленного сустава. Все повреждения являлись прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти, осложнились травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Колосова Е.Г. подтвердила указанное заключение и настаивала на отражённом в заключении времени наступления смерти потерпевшей Д. - не менее 3-7 суток до момента исследования трупа, проводившегося 19 июня 2014 года. Невозможность определения более точного срока наступления смерти потерпевшей объясняется условиями, в которых находился труп. Пространство с ограниченным доступом воздуха, по мнению эксперта, могло способствовать консервации гнилостных изменений, а также изменение температурного режима с прохладного на нахождение в условиях пожара.

Выводам судебно-медицинской экспертизы, относительно времени наступления смерти потерпевшей Д. судом дана надлежащая оценка. Необходимости в эксгумации трупа и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы с учётом степени разложения трупа, не имелось. Данные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты правильные решения.

Из имеющихся доказательств следует, что Ковяров и Басистый совместно наносили удары топором в голову Д., а смертельная открытая черепно-мозговая травма образовалась от совокупности ударов в голову. При таких данных, каждый из осуждённых правильно признан судом соисполнителем группового убийства.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на брюках Ковярова и Басистого кровь, по своей групповой принадлежности от Д. не исключается.

Виновность Ковярова и Басистого в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Ковярова и Басистого в грабеже, совершённом группой лиц по предварительному сговору, и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей; в убийстве, совершённом группой лиц, верно квалифицировав их действия в этой части обвинения.

Выводы суда о наличии у Ковярова предварительного сговора с Басистым на совершение грабежа надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Ковярова в ходе предварительного следствия (показания в качестве обвиняемого от 6 августа 2014 года), правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Ковярова и Басистого при совершении грабежа.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Басистого. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Басистый показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Басистый, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных, указанная ссылка Басистого несостоятельна и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Ссылка осуждённого Басистого на нарушения норм УПК РФ при проведении предварительного слушания, является необоснованной, поскольку в материалах дела имелось ходатайство Ковярова о рассмотрении данного дела судом с участием присяжных заседателей, поэтому в соответствии с требованиями ст. 229 УПК РФ суд провёл предварительное слушание, по результатам которого назначил дело к рассмотрению судьёй единолично, в связи с отказом Ковярова от ранее заявленного им ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Басистый также в ходе предварительного слушания просил о рассмотрении дела единолично судьёй (т. 8 л.д. 40), по причине невозможности обжаловать приговор с участием присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Ковярова в совершении кражи подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств и не оспаривается в жалобах.

Объём похищенного правильно установлен с учётом показаний потерпевших, свидетелей и других материалов дела. Других причин пропажи вещей из квартиры З. кроме совершённой Ковяровым кражи, из материалов дела не усматривается.

Как установлено по делу и не оспаривается в жалобе, кража совершалась из квартиры потерпевшей, к которой Ковяров никакого отношения не имеет. Поскольку Ковяров противоправно вторгся в данную квартиру с целью кражи, он правильно признан совершившим кражу с незаконным проникновением в жилище.

Ссылка осуждённого Басистого на то, что в судебном заседании не допрошены и суд не вызвал для допроса в качестве свидетелей Ж., Ш., М., Г. и других, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку судом предпринимались меры к вызову указанных лиц, однако принятыми мерами установить место нахождения свидетелей оказалось невозможным, а в обязанности суда с учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон - сбор дополнительных доказательств не входит.

Явившийся в судебное заседание свидетель Л. (родной брат Басистого) от дачи показаний отказался в силу ст. 5 Конституции РФ. Заявленное повторно ходатайство Басистого о допросе указанного свидетеля судом обоснованно отклонено.

Не проведение дактилоскопической экспертизы о наличии следов на топоре, не влияет на законность и обоснованность приговора. Кроме того, согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемых, эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Басистого об оговоре его со стороны Ковярова и о самооговоре в ходе предварительного следствия, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Ссылка апелляционных жалоб на наличие противоречий в показаниях Басистого при его допросах в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые не устранены, не влияет на законность и обоснованность приговора. Показания Басистого оглашались, исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в приговоре. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета подсудимому менять свои показания, не предусматривает в этом случае недопустимости его предыдущих показаний и не предусматривает ни обязанности суда, ни способов устранения противоречий в показаниях.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённых Ковярова и Басистого, в том числе об отсутствии предварительного сговора, о непричастности к убийству Д. тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённых Ковярова и Басистого в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Ковярову и Басистому в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69, 70 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего З. в части компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии с действующим законодательством. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего в счёт компенсации морального вреда, причинённого гибелью его матери, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151; 1101 ГК РФ учёл характер и степень причинённых потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вынесенные судом постановления от 19 февраля и от 3 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявленных Басистым ходатайств, по мнению судебной коллегии, являются законными, обоснованными, соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований к их отмене, о чём содержится просьба в апелляционных жалобах осуждённого Басистого, не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 27 апреля 2015 года в отношении Ковярова Р.А., Басистого А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Басистого А.Г. и адвоката Вяткиной Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Русаков В.В.

Фролова Л.Г.