Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2015 г. N 72-АПУ15-35 Суд оставил приговор краевого суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и данных о его личности

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2015 г. N 72-АПУ15-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Зеленина С.Р. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Щукиной Ю.В. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бадмацыренова Д.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 18 июня 2015 года, по которому

Бадмацыренов Д.А., ..., судимый

1. 24 сентября 2007 года по ст. 158 ч. 3 п. "а", 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

2. 30 ноября 2010 года по ст. 114 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 марта 2014 года по отбытии наказания,

осужден по ст.

162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

105 ч. 2 пп. "ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы ... района ... края, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

По данному делу осужден также Шипицын В.Ю. приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденных Бадмацыренова Д.А. и Шипицына В.Ю. с использованием систем видеоконференц-связи и защитников Бондаренко В.Х. и Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:

Бадмацыренов Д.А. осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство Ш. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления были совершены 4-5 мая 2014 года в г. ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Бадмацыренов Д.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Утверждает, что защитник Вакина Ю.В. не оказывала ему юридическую помощь, 10 июня он от него отказался, просил заменить на другого адвоката.

Суд не вызвал свидетеля Б., который мог опровергнуть показания Р. и разоблачить истинного преступника. Выражает сомнение в показаниях Р. о количестве выпитого спиртного, считает, что она оговорила его, являясь участником этого преступления.

Считает невозможным оглашение показаний неявившихся свидетеля и потерпевших.

Указывает на то, что первоначальные показания были даны им в результате оказанного на него физического и психического давления со стороны сотрудников полиции, ссылается на медицинские документы, подтверждающие наличие у него телесных повреждений.

Кроме того, полагает, что приговор основан на показаниях свидетелей, которые давали показания со слухов и предположений. Обращает внимание на то, что показания свидетеля Г. даны со слов нетрезвой Р. и являются неконкретными. Также не подтверждают его вину и показания свидетеля Р. Считает показания свидетеля Р. ложными.

Также суд не указал, при наличии противоречий, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Указывает на то, что в приговоре указано на несколько бутылок, тогда как по протоколу осмотра места происшествия были изъяты осколки одной бутылки.

Просит приговор изменить и снизить срок наказания.

Государственный обвинитель Алехина И.П. возражает на апелляционную жалобу осужденного, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Бадмацыренова Д.А., данные им неоднократно в ходе предварительного расследования дела о том, что в квартире Р. он забрал у Ш. банковские карты для того, чтобы снять с них деньги, о чем заранее договорился с Шипицыным. Потерпевший отказался сообщить пин-код, тогда они с Шипицыным сбросили его в подполье, после чего продолжали требовать назвать пин-код, он ударил стоявшего в подполье Ш. кулаком в лицо, затем бил пустой бутылкой по голове, отчего она разбилась, потерпевший назвал код, но Шипицын, проверив, сказал, что код неверный и нанес потерпевшему множество ударов кулаком по лицу. После этого он второй бутылкой еще несколько раз ударил потерпевшего по голове, отчего она разбилась, после этого Шипицын был потерпевшего и он - другой бутылкой вновь бил потерпевшего по голове. Ш. упал в подполье и они закрыли его там. Позже, когда подполье открыли, обнаружили, что Ш. мертв.

Свои показания Бадмацыренов Д.А. подтвердил при проверке их на месте.

Шипицын В.Ю. на следствии также показал об обстоятельствах убийства Ш. с целью снятия денег с его банковских карт.

Свидетель Р. в судебном заседании подробно показала об обстоятельствах избиения потерпевшего Ш. обоими осужденными с требованиями сообщить им пин-код банковской карты, при этом пояснила, что именно Бадмацыренов предложил сбросить потерпевшего в подполье, он же бил его по лицу, по голове бутылками, после чего Ш. был закрыт в подполье.

Показания свидетеля Р. стабильны, последовательны, оснований для оговора ей Бадмацыренова Д.А. не установлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность ее показаний в связи с нахождением ее в момент описываемых событий в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку она, не отрицая этого обстоятельства, дала показания лишь о тех событиях, которые запомнила.

Показания свидетеля Р. о том, что она слышала дома крики мужчины, звон бьющегося стекла, после чего к ней подходил Шипицын с кровью на пальцах и просил помочь снять деньги с банковской карты, полностью соответствуют иным доказательствам по делу и поэтому обоснованно признаны судом достоверными доказательствами вины осужденного.

Также не имеется оснований для утверждения о ложности показаний свидетеля Р., который пояснил, что именно Бадмацыренов сообщил ему, что у него в подполье находится человек. Когда он открыл прибитую гвоздями крышку, там был обнаружен труп Ш.

О том, что крышка подполья была забита Шипицыным гвоздями, показывала также и свидетель Р.

Показания Р. подтвердила в суде также свидетель Г.

Она со слов Р. узнала, что у нее дома в подполье сидит человек, которого избили и закрыли там парни, требовавшие у него пинкод. Кроме того, Р. сказал ей утром, что у них в подполье труп.

Указанные, а также иные приведенные в приговоре доказательства достоверно подтверждают вину осужденного Бадмацыренова Д.А. в совершении разбоя и убийства.

Оснований для признания этих доказательств недостоверными по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 ст. 75 УПК РФ, не имеется, все допрошенные свидетели указали на источники своей осведомленности об обстоятельствах дела.

Обнаружение в ходе осмотра места происшествия - подполья осколков бутылки не противоречит иным доказательствам по делу и выводам суда о нанесении осужденным ударов потерпевшему стеклянными бутылками. Кроме того, необходимо иметь ввиду, что в судебном заседании были осмотрены осколки бутылок из подполья (т. 10 л.д. 62), при осмотре которых подсудимый каких-либо возражений или замечаний не имел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал, какие из доказательств положил в основу своих выводов и по каким мотивам отверг иные доказательства, в том числе показания Бадмацыренова Д.А., данные им в судебном заседании.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Выводы суда о совершении разбоя и убийства группой лиц по предварительному сговору приведены в приговоре и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что защитник Вакина Ю.В. активно участвовала в судебном разбирательстве дела, поддержала позицию Бадмацыренова Д.В. в прениях сторон. Ходатайство подсудимого о замене защитника, заявленное им в судебном заседании (т. 10 л.д. 81-83), рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, регулирующими право пользоваться услугами защитника. При отсутствии данных о том, что позиции подсудимого и защитника расходились, и о некачественном оказании юридической помощи, данное ходатайство было обоснованно отклонено.

Доводы осужденного о том, что суд не вызвал по его ходатайству свидетеля Б. опровергаются материалами уголовного дела. Из них видно, что указанное ходатайство было удовлетворено (т. 10 л.д. 69): обеспечить явку свидетеля было предложено защите при оказании судом условий и помощи в установлении его местонахождения. Однако, свидетель в заседание суда не явился, было установлено, что он находится за городом и явиться не может (т. 10 л.д. 83). Против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования дела, подсудимый Бадмацыренов Д.А. возражал (т. 10 л.д. 84), о необходимости дополнения судебного следствия высказаться не пожелал (т. 10 л.д. 86).

При таких обстоятельствах нет оснований для утверждения о том, что суд нарушил закон, создав препятствия для предоставления доказательств стороне защиты.

Утверждения Бадмацыренова Д.А. о применении к нему незаконных методов воздействия в ходе следствия тщательно проверялись как следственным путем (в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции было отказано), так и судом. При вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела дана оценка, в частности, наличию у Бадмацыренова Д.А. телесных повреждений, сделан вывод о том, что они были получены им при иных обстоятельствах. Вывод суда о соблюдении следствием требований закона при проведении следственных действий с Бадмацыреновым Д.А. основан на правильной оценке протоколов его допросов и видеозаписи проверки его показаний на месте, о также непосредственном допросе в судебном заседании работников полиции К., П. понятого С.

Выводы суда, изложенные в приговоре, опровергающие ссылки осужденного на нарушение закона в ходе следствия, являются обоснованными и соответствующими материалам дела.

Судом отклонены все ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся свидетелей, против которых возражала сторона защиты.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Оснований для пересмотра приговора в отношении осужденного Шипицына В.Ю. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 18 июня 2015 года в отношении Бадмацыренова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Зеленин С.Р.

Фролова Л.Г.