Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 50-АПУ15-21 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку вина осужденного в совершении убийства с целью скрыть другое преступление подтверждена собранными по делу доказательствами, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, соразмерно содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 50-АПУ15-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Земскова Е.Ю. и Шмотиковой С.А.,

при секретаре Черниковой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мирошниченко А.В. на приговор Омского областного суда от 28 июля 2015 года, по которому

Мирошниченко А.В., ..., судимый 16 мая 2001 года с учетом внесенных изменений по п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 226 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 21 июля 2009 года условно-досрочно на 6 месяцев 1 день,

осужден по пунктам "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Мирошниченко А.В. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного Мирошниченко А.В. и адвоката Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Мирошниченко А.В. признан виновным в убийстве 6 февраля 2015 года в г. ... трех лиц - З., Б. и Б. с целью скрыть другое преступление.

В апелляционной жалобе осужденный Мирошниченко А.В. оспаривает приговор, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что конфликт произошел между Б. и З. в ходе которого Б. ударил З. ногой, а затем - ножом в шею, после чего Б. начал угрожать ножом ему - Мирошниченко, а он, обороняясь от действий Б. выхватил у него нож и ударил его ножом несколько раз в грудь. Впоследствии наносил удары ножом Б. с целью запугать его, ввести в замешательство и убежать из квартиры, однако затем договорился с ним, что он его не выдаст и помог ему дойти до подъезда. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ссылается на отсутствие у него мотива на убийство З. и Б. Указывает, что огонь на кухне разводил, чтобы скрыть следы своего пребывания, а не с целью сокрытия другого преступления. Считает, что показания свидетеля В. были ложными, так как у него имелись основания для оговора; что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства его причастности к убийству З. и Б. Указывает, что суд при назначении наказания не учел его чистосердечное признание, а также наличие на иждивении жены - инвалида. Просит приговор изменить, оправдать его по факту убийства З. переквалифицировать действия в отношении Б. на ч. 1 ст. 108 или 107 УК РФ, а в отношении Б. - на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рябуха А.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осуждённого Мирошниченко А.В. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст. 87-88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденного, данные им в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мотив совершения преступления - возникшие у него в ходе ссоры личные неприязненные отношения к потерпевшим З. и Б. а также - с целью сокрытия преступления от Б. судом установлен на основе собранных по делу и исследованных им доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Обосновывая свой вывод о виновности Мирошниченко А.В. в совершении указанного преступления, суд сослался в приговоре на показания самого осужденного, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в которых он не отрицал факт причинения смерти Б. утверждая, что действовал в состоянии необходимой обороны, а также признавал факт нанесения ножевых ранений Б. поясняя, что смерть последнего наступила не от его действий, а от других причин.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 6 февраля 2015 года Б. пошел к З. чтобы сообщить ему о начале выплаты заработной платы, вернулся домой в крови, пояснил, что З. был в гостях в квартире этажом выше, и когда он - Б. зашел в эту квартиру, то получил удар.

Виновность осужденного в инкриминированном ему преступлении подтверждена оглашенными показаниями потерпевшего Б. который также пояснял, что 6 февраля 2015 года он пошел домой к З. которого дома не оказалось, после чего он поднялся на 5-й этаж и зашел в квартиру Б. Когда он переступил порог, к нему сзади подошел неизвестный мужчина и начал наносить удары ножом, он пытался сопротивляться и забрать нож. Дальнейшие события не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Л. вечером 6 февраля 2015 года она слышала в квартире Б. голоса трех мужчин, которые ругались, спорили и выясняли отношения, затем крики стихли.

Примерно в 24 часа из квартиры кто-то вышел, через несколько минут из квартиры вновь кто-то вышел и побежал вниз. Около часа ночи ее разбудили соседи и сообщили о пожаре.

Свидетели Г. и К. показали, что в ночь на 7 февраля 2015 года к ним домой пришел Мирошниченко А.В., был в нетрезвом состоянии, его одежда пахла дымом. В ходе распития спиртных напитков Мирошниченко А.В. сообщил им, что убил их общего знакомого Б.

Допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия свидетель В. показал, что 7 февраля 2015 года около 18 часов к нему пришел Мирошниченко А.В., был в нетрезвом состоянии, на рукаве куртки у него была кровь, которую он смыл водой. Мирошниченко А.В. сообщил, что "натворил дел, ... порезал двоих". Рассказал, что он был в гостях у друга, к другу пришел сосед, во время распития спиртных напитков у него с соседом произошла ссора, сосед бросился на него, Мирошниченко, с ножом, он забрал у соседа нож и ударил его ножом, друг стал заступаться за соседа и он, Мирошниченко, также нанес ему ножевые ранения. Мирошниченко А.В. также просил у него - В. совета и сказал, что он намерен скрываться от правоохранительных органов.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что 7 февраля 2015 года В. рассказал ей, что к нему приходил Мирошниченко А.В., на его куртке были следы крови, и он говорил, что порезал двух людей, в том числе своего знакомого.

Показания указанных свидетелей проверены судом и признаны допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими собранными по делу доказательствами.

Виновность Мирошниченко А.В. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены трупы З. и Б. с резаными и колото-резаными ранениями, а также с признаками термического воздействия в виде повреждений кожных покровов и одежды; техническим заключением о причине пожара; заключениями судебно-медицинских экспертов о наличии, характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших Б., З., Б., а также о причине их смерти; заключениями судебно-биологической, молекулярно-генетической экспертиз и другими доказательствами.

Судебные экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертов, причиной смерти Б. явились проникающие колото-резаные ранения груди с повреждением левого легкого и сердца, сопровождавшиеся обильным внутренним и наружным кровотечением. Смерть З. наступила от резаной раны шеи с повреждением правой внутренней сонной артерии с развитием острой кровопотери. Кроме того, у Б. и З. имелись посмертные термические повреждения, обгорание кожных покровов; на коже З. обнаружен бензин. Причиной смерти Б. явилась сочетанная травма нескольких областей тела с развитием геморрагического шока, потребовавшая оперативного лечения и осложнившаяся двусторонней пневмонией, обусловившей смерть.

О наличии у Мирошниченко А.В. умысла на убийство потерпевших, как установлено судом, свидетельствуют обстоятельства содеянного им, в том числе способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшим, а также последующее поведение осужденного.

Доводы Мирошниченко А.В. о непричастности его к убийству З. и о совершении им убийства Б. в состоянии необходимой обороны проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля В. которому осужденный непосредственно после случившегося рассказал о том, что он нанес удар ножом сначала З. а затем - Б. который вмешался в конфликт.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевших носили характер общественно опасного посягательства, а также оснований для оговора осужденного свидетелем В. и самооговора осужденного, судом не установлено. Вывод суда в этой части подробно мотивирован в приговоре и сомнений не вызывает.

Не установлено судом и наличие у Мирошниченко А.В. в момент совершения преступления состояния аффекта, что подтверждено также и заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Судом установлено также, что когда после убийства З. и Б. в квартиру потерпевших зашел Б. осужденный, понимая, что Б. оказался свидетелем и может изобличить его в совершении преступления, с целью сокрытия содеянного, нанес Б. несколько ударов ножом.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство Б. также проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку суд установил, что характер действий осужденного, множественность и локализация нанесения ранений в жизненно-важные органы потерпевшего со значительной силой свидетельствуют о наличии в его действиях прямого умысла на причинение смерти Б.

Таким образом, при установлении и оценке обстоятельств содеянного Мирошниченко А.В. суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт совершения убийства потерпевших З., Б. и Б. осужденным Мирошниченко А.В.

При таких обстоятельствах суд, с учетом характера действий осужденного до, во время и после совершения преступления, пришел к мотивированному выводу о доказанности его вины в содеянном и о квалификации его действий по пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, который следует признать обоснованными. При этом доводы осужденного судом были тщательно проверены и обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, которые основаны на материалах дела. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Мирошниченко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 63 УК РФ, соразмерно содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При этом, при определении наказания осужденному суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, учел конкретные обстоятельства содеянного им, данные о его личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также влияние назначенного наказания на исправление и достижение иных целей наказания.

Оснований для смягчения осужденному Мирошниченко А.В. наказания не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 28 июля 2015 года в отношении Мирошниченко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Земсков Е.Ю.

Шмотикова С.А.