Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2015 г. N 33-АПГ15-20 Решением областного суда, которым признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункт 2 статьи 1 Закона Ленинградской области от 28 мая 2007 г. N 87-оз "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Потанинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области", оставлено без изменения

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2015 г. N 33-АПГ15-20

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анишиной В.И.,

судей Абакумовой И.Д. и Калининой Л.А.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Ленинградской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункта 2 статьи 1 Областного закона Ленинградской области от 28 мая 2007 г. N 87-оз "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Потанинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области" в части

по апелляционным жалобам Правительства Ленинградской области, Законодательного собрания Ленинградской области, администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования Потанинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Ленинградского областного суда от 29 мая 2015 г., которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя Губернатора Ленинградской области и Правительства Ленинградской области Кочоровой Е.В. и представителя администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Тычиной М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Типикина В.В. Тимоничевой А.Н., Гапоновой О.М. - Злобина С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Журавлевой Н.М., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Законодательным собранием Ленинградской области принят Областной закон Ленинградской области от 28 мая 2007 г. N 87-оз "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Потанинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области" (далее - Областной закон N 87-оз), первоначальный текст которого опубликован 26 июня 2007 г. в "Вестнике Правительства Ленинградской области", N 39, и вступил в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 2 статьи 1 оспариваемого нормативного правового акта утвержден перечень объектов недвижимого имущества, передаваемых от муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Потанинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, согласно приложению 2 к Областному закону N 87-оз (далее - Перечень).

Согласно пунктам 54 и 56 Перечня в собственность муниципального образования Потанинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Потанинское сельпо) переданы часть здания общественно-бытового центра общей площадью 1 242,7 кв.м и часть здания Дома культуры общей площадью 800,0 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская область, Волховской район, деревня Потанино, дом 13 а.

Заместитель прокурора Ленинградской области обратился в Ленинградский областной суд с заявлением в порядке статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о признании пункта 2 статьи 1 Областного закона N 87-оз в части, утверждающей передачу от муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области (далее - Волховский муниципальный район) в муниципальную собственность Потанинского сельпо недвижимого имущества, указанного в пунктах 54 и 56 Перечня, противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что на момент принятия Областного закона N 87-оз часть здания общественно-бытового центра площадью 514,2 кв.м находилась в собственности Лемберг Л.А., Гапоновой О.М. и Типикина В.В. и включение в пункты 54 и 56 Перечня этих объектов недвижимого имущества противоречит требованиям статей 209, 235, 237-243, 252, 272, 282, 285, 293, 306 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Решением Ленинградского областного суда от 29 мая 2015 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Правительство Ленинградской области, Законодательное собрание Ленинградской области, администрация Волховского муниципального района, администрация Потанинского сельпо, Совет депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области просят отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по делу новое решение. Податели жалоб указывают, что решение суда первой инстанции принято с нарушением правил подсудности, судом при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта разрешен спор о праве, суд ошибочно признал недействительным пункт 56 Перечня, поскольку в указанной в нем части здания не располагается спорное помещение. Областной закон N 87-оз принят с соблюдением установленной процедуры, и в суде первой инстанции не доказано обратного. Кроме того, прокурор, обратившись в суд в защиту интересов конкретных лиц, нарушил требования части 1 статьи 45 ГПК РФ.

Участвующим в деле прокурором и Тимоничевой А.Н. поданы возражения на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации изучила доводы апелляционных жалоб, возражений, оценила материалы дела и проверила законность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ.

Согласно части 11.1 статьи 154 Закона N 122-ФЗ разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями осуществляется в соответствии с установленными статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" видами имущества.

Разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, городскими округами с внутригородским делением, внутригородскими районами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Споры о праве собственности на имущество, в отношении которого в связи с разграничением полномочий ставится вопрос о передаче из собственности одного муниципального образования в собственность другого муниципального образования, разрешаются судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Наличие судебного спора по отдельным объектам имущества не является основанием для приостановления передачи иных объектов имущества.

Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в силу. В случае, если устав хотя бы одного из муниципальных образований, указанных в настоящей части, не утвержден в течение указанного срока, срок отсчитывается со дня утверждения соответствующего устава.

Перечни передаваемого имущества, включающие в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, которые подлежат передаче, а также иного имущества утверждаются правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В целях разграничения объектов муниципальной собственности в Ленинградской области принят Областной закон N 87-оз, действующий с соответствующими изменениями и дополнениями. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Областной закон N 87-оз принят уполномоченным органом в пределах его компетенции, опубликован в установленном законом порядке и по этим основаниям не обжалуется.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-2948/2012, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Указанным определением было установлено, что часть здания площадью 514,2 кв.м, расположенного по адресу Ленинградская область, Волховской район, деревня Потанино, дом 13а, принадлежит на праве общей долевой собственности Лемберг Л.А., Гапоновой О.М. и Типикину В.В. на основании договора купли-продажи части двухэтажного здания общественно-торгового центра, заключенного 6 декабря 2004 г. между ОАО "Пашское" в лице конкурсного управляющего Сошенко В.И. и указанными лицами. Право собственности Лемберг Л.А., Гапоновой О.М. и Типикина В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 28 декабря 2004 г. N 528444, 528445 и 528446).

Доказательств того, что право общей долевой собственности указанных лиц на часть здания прекращено, а свидетельства о государственной регистрации права признаны недействительными, заинтересованными лицами по делу не предоставлено, равно как и доказательств государственной регистрации права Волховского муниципального района на объекты недвижимого имущества, указанные в пунктах 54 и 56 Перечня, на момент издания Областного закона N 87-оз.

В настоящий момент собственниками указанной части здания являются Гапонова О.М., Типикин В.В., а также Тимоничева А.Н., к которой право собственности на часть указанного здания перешло в порядке наследования.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент издания оспариваемого нормативного правового акта часть здания площадью 514,2 кв.м, в котором расположены объекты недвижимого имущества, указанные в пунктах 54 и 56 Перечня, не принадлежала Волховскому муниципальному району, поскольку находилась в собственности Лемберг Л.А., Гапоновой О.М. и Типикина В.В. Включение названной части здания в Перечень произведено без имеющихся на то оснований и не соответствует требованиям части 11.1 статьи 154 Закона N 122-ФЗ.

Также является правомерным вывод суда о том, что оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим в части обоих пунктов Перечня, поскольку имеющиеся в деле документы не позволяют определить в натуре объект недвижимости площадью 514,2 кв.м, находящийся в общей долевой собственности Тимоничевой А.Н., Гапоновой О.М. и Типикина В.В., как часть здания общественно-бытового центра общей площадью 1 242,7 кв.м (пункт 54 Перечня) или как часть здания Дома культуры общей площадью 800,0 кв.м (пункт 56 Перечня).

Довод апелляционных жалоб о том, что в отношении части здания площадью 514,2 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховской район, деревня Потанино, дом 13 а, имеется спор о праве, подлежит отклонению. Тимоничевой А.Н., Гапоновой О.М. и Типикиным В.В. представлены доказательства, подтверждающие право общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества, в то же время заинтересованными лицами не предъявлено суду доказательств возникновения права муниципальной собственности на данную часть здания.

Кроме того, указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию, поскольку были установлены вступившим в силу определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-2948/2012.

Не может быть принят во внимание довод апелляционных жалоб о том, что участвующий в деле прокурор в нарушение требований части 1 статьи 45 ГПК РФ подал заявление в защиту конкретного лица, обладающего возможностью самостоятельно обратиться в суд. Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на часть 1 статьи 251 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном порядке подлежала проверке законность принятия решений о согласовании перечня о передаче недвижимого имущества между муниципальными образованиями, следовательно, Ленинградский областной суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Предметом проверки в рамках настоящего дела являлся Областной закон N 87-оз, заявление об оспаривании которого принято к производству Ленинградского областного суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 26 ГПК РФ. Кроме того, суд установил факт согласования перечня имущества, подлежащего передаче, оформленный названными решениями, в ходе проверки процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ленинградского областного суда от 29 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Ленинградской области, Законодательного собрания Ленинградской области, администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования "Потанинское сельское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области, Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Анишина В.И.

Судьи

Абакумова И.Д.

Калинина Л.А.