Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 310-ЭС15-12170 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 310-ЭС15-12170

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (истец) от 07.08.2015 N ИО501-3561 на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2014 по делу N А09-8832/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2015 по тому же делу по общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (Брянская область, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Янтарная капля" (г. Калуга, далее - ответчик) о взыскании 370 000 руб. 00 коп. долга и 311 845 руб. 86 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 370 000 руб. основного долга, 142 940 руб.28 коп. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что правоотношения истца (продавец) и ответчика (покупатель) вытекают из договора от 15.02.2013 N БМК/ЯК-15-02, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика семена подсолнечника согласно спецификации, а последний обязался принять и оплатить товар.

Согласно положениям пункта 6.1 договора за просрочку поставки или оплаты партии товара виновная сторона уплачивает другой стороне по ее требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного или неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику по товарной накладной от 01.03.2013 товар на сумму 968660 руб., в свою очередь ответчик стоимость поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что факт наличия долга за поставленный товар подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не оспорен, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания долга и неустойки, усмотрев основания для снижения ее размера ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Суды исходили из отсутствия наступления для истца отрицательных последствий в виде реальных убытков или упущенной выгоды, вызванных просрочкой исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост