Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2015 г. N 309-ЭС15-11757 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2015 г. N 309-ЭС15-11757

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Примак Натальи Борисовны (г. Магнитогорск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу N А76-19139/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрации города Магнитогорска (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Примак Наталье Борисовне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 в сумме 132 129 руб. 17 коп. и пеней за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 в сумме 22 264 руб. 09 коп., установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал факт пользования предпринимателем спорным участком и, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате по договору аренды N 6592 в полном объеме, руководствуясь пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), удовлетворил иск.

Поскольку договор аренды N 6592 был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за пользование спорными земельными участками определен не по результатам торгов, суд пришел к выводу о правомерности произведенного администрацией расчета задолженности по арендной плате по методике (формуле), установленной действующими в спорный период Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 N 108 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена".

Поскольку предпринимателем допущено нарушение денежного обязательства, суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования администрации о взыскании с предпринимателя договорной неустойки за заявленный в иске период.

Довод предпринимателя о том, что арендатору при заключении договора N 6592 не было известно действительное значение кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой был произведен расчет предъявленной ко взысканию задолженности, а также довод о введении арендатора арендодателем в заблуждение относительно кадастровой стоимости указанного земельного участка, суд отклонил, указав, что нормативные акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы находятся в открытом доступе, публиковались в средствах массовой информации, в связи с чем отсутствие у арендатора расчетов арендной платы за соответствующие расчетные периоды, не является обстоятельством, освобождающим от уплаты арендных платежей в установленном законом размере, поскольку предприниматель не был лишен возможности получить в установленном законом порядке сведения о значениях кадастровой стоимости спорного земельного участка как по состоянию на дату заключения договора аренды, так и по состоянию на 01.10.2013 и на настоящее время.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Примак Наталье Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова