Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 304-ЭС15-12960 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 304-ЭС15-12960

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (г. Тюмень; далее - департамент) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2015 по делу N А70-10814/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (г. Тюмень; далее - ООО "Рассвет") к департаменту, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство", об оспаривании отказа в выкупе арендуемого имущества, оформленного письмом от 20.06.2014 N 44-06-2484/4 "О продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 75/1" (далее - письмо от 20.06.2014 N 44-06-2484/4) об отказе в реализации ООО "Рассвет" преимущественного права выкупа нежилого помещения площадью 150,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 75/1, и обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, установил:

решением суда первой инстанции от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены. Решение, изложенное в письме департамента от 20.06.2014 N 44-06-2484/4, об отказе в реализации ООО "Рассвет" преимущественного права выкупа нежилого помещения площадью 150,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 75/1 (далее - спорное помещение), признано незаконным, противоречащим статьям 3, 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). На департамент возложена обязанность выполнить необходимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, направленные на реализацию ООО "Рассвет" преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения в соответствии с заявлением ООО "Рассвет", после вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2015, решение от 26.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, между ООО "Рассвет" (арендатор), департаментом и муниципальным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (арендодатели) 10.03.2011 заключен договор аренды спорного нежилого помещения (строения) N 301127763 (далее - договор), согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование помещение для осуществления торговли продовольственными и промышленными товарами.

Договор действует с 28.02.2011 до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение, но не более чем по 27.02.2016 (пункт 1.3 договора).

ООО "Рассвет" 28.05.2014 обратилось в департамент с заявлением о передаче в собственность арендуемого по договору спорного нежилого помещения.

В ответ на данное заявление департамент направил письмо от 20.06.2014 N 44-06-2484/4, которым отказал ООО "Рассвет" в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества со ссылкой на несоблюдение срока, предусмотренного пунктом 2 части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, мотивируя тем, что спорное имущество по состоянию на 01.09.2012 находится во временном пользовании общества менее пяти лет.

ООО "Рассвет", полагая, что отказ департамента нарушает его права и законные интересы, обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьей 3, частями 2, 2.1 статьи 9, частью 2 статьи 10 Закона N 159-ФЗ, частью 3 статьи 14, статьей 4, частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), пришли к выводу о том, что ООО "Рассвет" соответствует критерию, установленному пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ (имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества), необходимому для реализации преимущественного права приобретения испрашиваемого муниципального имущества, поскольку спорное имущество по состоянию на 01.07.2013 непрерывно в течение двух и более лет находилось в аренде у истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11, включение уполномоченными органами власти арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в Перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ, после опубликования Закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных данным Законом, что не может быть признано законным.

Суды, установив, что 23.12.2011 спорное помещение включено на основании приказа департамента от 23.12.2011 N 1591 в Перечень муниципального имущества, предоставляемого для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, то есть после опубликования Закона N 159-ФЗ (25.07.2008), признали действия ответчика по включению арендуемого имущества в названный Перечень нарушающими права и законные интересы ООО "Рассвет", создающими ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направленными на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.

Возражения департамента, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеизложенные выводы судов. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

отказать Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2015 по делу N А70-10814/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева