Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 304-ЭС15-12307 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 304-ЭС15-12307

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартэн" б/д и б/н на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2015 по делу N А45-20115/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартэн" (г. Новосибирск, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго" (г. Новосибирск, далее - ответчик) о взыскании 247 707 руб. 25 коп. убытков, установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

В обоснование требований истец ссылался на то, что при производстве ответчиком земляных работ поврежден электрический кабель, в связи с чем в арендуемом истцом помещении отключено электричество, что повлекло невозможность функционирования офиса агентства недвижимости, при этом истец вносил арендную плату, нес расходы за размещение рекламы.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды применили положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что размер упущенной выгоды не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, носит предположительный характер, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что задержка по восстановлению электроснабжения вызвана действиями ответчика, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика не установлена.

Доводы кассационной жалобы не содержат конкретных возражений, опровергающих вышеприведенные выводы судов, а сводятся к выражению несогласия с отказом судов в удовлетворении иска. Доводов обоснование относимости заявленных ко взысканию в качестве реального ущерба расходов по арендной плате и рекламе, равно как и допустимости исчисления упущенной выгоды исходя из месячной выручки против 7-дневного периода отсутствия электроснабжения офиса кассационная жалоба не содержит.

Доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Квартэн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост