Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2015 г. N 303-ЭС15-15126
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Козловой О.А. ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" (пгт. Ярославский, Приморский край) об отсрочке уплаты государственной пошлина на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 по делу N А51-34157/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2015 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Сапцыну Анатолию Федоровичу о взыскании 160 278 рублей 13 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2015, в удовлетворении иска отказано.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о его удовлетворении и предоставлении заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку к ходатайству приложены все необходимые документы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, определил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" удовлетворить.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей сроком до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.А. Букина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2015 г. N 303-ЭС15-15126
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
18.04.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2344/16
10.08.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3126/15
30.07.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6223/15
09.04.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1855/15
26.01.2015 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-34157/14