Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2015 г. N 303-ЭС15-11651 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2015 г. N 303-ЭС15-11651

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "СОКРА" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2014 по делу N А24-4584/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2015 по тому же делу по иску общества "Судоремсервис" к заводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 14.12.2012 N 1768/09, установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе завод просит отменить состоявшееся по делу судебные акты и прекратить производство по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались нормами статей 309, 310, 702, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности просрочки ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу суды обоснованно руководствовались разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и исходили из недоказанности тождества предметов исковых требований по настоящему спору и делу N А24-2398/2014 (с учетом погашения ответчиком в процессе рассмотрения данного дела задолженности по договору подряда от 14.12.2012 N 1768/09 и заявленного в связи с этим истцом уточнения иска).

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "СОКРА" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов