Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2015 г. N 302-ЭС15-13534 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2015 г. N 302-ЭС15-13534

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.01.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2015 по делу N А78-11254/2014 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Елене Владимировне, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, об обязании освободить помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, пос. Антипиха, ДОС N 650, пом. N 1, общей площадью 100 кв.м, а также о взыскании арендной платы за фактическое пользование помещением в размере 782 933 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 424 рублей 40 копеек, установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.01.2015 по делу N А78-11254/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды неполно исследовали доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что спорный объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, используется ответчиком в отсутствие правовых оснований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 11, 209, 216, 301, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктами 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установив, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации, относится к имуществу Вооруженных сил Российской Федерации, внесенному в реестр федеральной собственности до 1997 года, пришли к выводу, что надлежащим истцом по заявленным требованиям является Минобороны России.

При этом суды указали, что ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации могло быть надлежащим истцом по заявленным требованиям, если бы обладало спорным объектом на праве оперативного управления. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия в спорный период взыскания, предъявления иска об освобождении помещения, государственной регистрации права оперативного управления своего предшественника на нежилое помещение, часть которого занимал ответчик, либо доказательств его возникновения в соответствии со статьей 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что истец является ненадлежащим по иску о взыскании платежей за фактическое пользование помещением и обязании освободить незаконно занятое помещение как не обладающий вещным правом на объект использования.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Довод заявителя относительно наличия между ним и другими арендаторами заключенных договоров аренды иных частей спорного имущества, а также о взыскании с арендатора в судебном порядке задолженности по арендной плате в рамках договора аренды по другому делу, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 N 306-ЭС15-10971 Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Забайкальского края.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.