Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2015 г. N 300-ЭС15-12480 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2015 г. N 300-ЭС15-12480

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛЕККЕР" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "ЛЕККЕР СПб") на определение Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2015 об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 21.04.2015 и постановление от 26.06.2015 Президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-841/2014, решение Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2015 и постановление от 15.07.2015 Президиума Суда по интеллектуальным правам по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" (г. Саратов, далее - общество "Медупак") и общества с ограниченной ответственностью "Фирма Доктора Маклея" (г. Саратов, далее - общество "ФДМ") к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕККЕР СПб" (далее - общество "ЛЕККЕР СПб") и обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕККЕР" (далее - общество "ЛЕККЕР") о частичном досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 369843 со словесным обозначением "ФОРМАГРИФ" вследствие его неиспользования, установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2015, исковые требования к обществу "ЛЕККЕР СПб" удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана словесного товарного знака "ФОРМАГРИФ" по свидетельству Российской Федерации N 369843 в отношении товаров 3-го "карандаши косметические; красители косметические; кремы косметические; лосьоны для косметических целей; наборы косметические; смеси ароматические из цветов и трав; средства для удаления волос (депилятории); шампуни", 20-го "емкости для упаковки пластмассовые; контейнеры (для хранения и транспортировки); резервуары (за исключением металлических и каменных); средства укупорочные, средства укупорочные для бутылок" классов МКТУ.

В удовлетворении требований к обществу "ЛЕККЕР" отказано.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2015 определение Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2015 об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 21.04.2015 оставлено без изменения.

Общество "ЛЕККЕР СПб" обратилось с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, проверяя правомерность вынесенного судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 26.06.2015, установил, что в абзаце первом резолютивной части решения, объявленного 21.04.2015, указано на удовлетворение всех требований заявителей к первому ответчику, в абзаце втором резолютивной части при воспроизведении перечня товаров 3-го класса МКТУ, в отношении которых прекращается правовая охрана средства индивидуализации, пропущен такой товар, как "карандаши косметические".

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с судом первой инстанции, что указанная ошибка носит технический характер, является опечаткой и, как следствие, может быть исправлена судом, вынесшим судебный акт, без изменения его содержания на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отметил, что исправление указанной ошибки не привело к изменению существа принятого судебного акта, к изложению новой резолютивной части решения с противоположным смыслом.

Оставляя определение об исправлении опечатки в силе, Президиум Суда по интеллектуальным правам не установил нарушений норм процессуального права. Доводы заявителя получили оценку суда со ссылкой на положения статьи 179, а также части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при разрешении спора по существу установлено, что общество "ЛЕККЕР СПб" является правообладателем словесного товарного знака "ФОРМАГРИФ" по свидетельству Российской Федерации N 369843, зарегистрированного Роспатентом 22.01.2009 с приоритетом от 04.12.2007 в отношении товаров и услуг 3, 5, 20, 35-го классов МКТУ.

Общество "ЛЕККЕР" на основании лицензионного договора от 01.06.2012 N 2ТЗ-04/2012 является обладателем неисключительной лицензии на использование товарного знака сроком на 7 лет.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1483, 1484, 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что бремя доказывания заинтересованности относится на истцов, а бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчиков, пришел к выводу о наличии надлежащих и достаточных доказательств заинтересованности истцов в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части товаров 3-го и 20-го классов МКТУ; представленные ответчиками доказательства не свидетельствуют об использовании правообладателем надлежащим образом в спорный период (с 26.09.2011 по 25.09.2014) товарного знака в отношении названной части товаров.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные истцами исковые требования.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационных жалоб общества "ЛЕККЕР СПб" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.