Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. N 26-АПУ15-1 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. N 26-АПУ15-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ситникова Ю.В., судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.

при ведении протокола секретарём Марковым О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Ганиева Р.С. и адвоката Тепсаева Ш.М. на приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 июля 2015 г., по которому

Ганиев Р.С. ... осуждённый по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 205, п.п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ст. 317, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ст. 317, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222 УК РФ к пожизненному лишению свободы по приговору Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 марта 2005 г., осуждён по ст. 317 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) на 13 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на них и обстоятельства дела, выступления осуждённого Ганиева Р.С. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы, приведённые в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Ганиев признан виновным и осуждён за то, что он 14 января 2002 г. на участке местности, прилегающей к федеральной автомобильной дороге "... между ... и ... километрами, совместно с другими лицами совершил посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов - прапорщика милиции Л. и старшего сержанта милиции Р. в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Ганиев свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Ганиев Р.С., не оспаривая законность и обоснованность его осуждения, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. По его мнению, суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства: наличие у него малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличение других участников преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Тепсаев Ш.М. считает, что действия осуждённого Ганиева должны квалифицироваться по ч. 5 ст. 33, ст. 317 УК РФ как пособничество в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа, поскольку он лично никакого участия в посягательстве не принимал, а всего лишь содействовал другим лицам, помог перевезти к месту преступления самодельное взрывное устройство. Соответственно назначенное ему наказание должно быть смягчено. Указывает, что суд, назначив осуждённому Ганиеву наказание в виде 13 лет лишения свободы, не указал вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Нальгиев Р.Х., указывая на несостоятельность приведённых в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Ганиева виновным в совершении инкриминированного ему преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Делая выводы о виновности Ганиева в содеянном, суд обоснованно привёл в приговоре в качестве допустимых доказательств, признанные достоверными показания самого осуждённого Ганиева, потерпевшего Р. свидетелей И., М., Ц., К. об обстоятельствах взрыва на пропускном посту "...", в результате которого один сотрудник милиции погиб, а второй (Р.) - ранен; заключения экспертов о характере, локализации и количестве телесных повреждений у потерпевших Л. и Р. в том числе, повлекших смерть Л.

Обоснованность выводов суда о виновности Ганиева в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов

сомнения не вызывает и им в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы адвоката Тепсаева Ш.М. о необходимости квалифицировать действия осуждённого, как пособника в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов, Судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Как установил суд, Ганиев действовал в составе организованной группы с прямым умыслом на посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов, при этом выполнял отведённую ему роль при минировании и последующем взрыве контрольно-пропускного пункта "..." другими соучастниками преступления.

При таких обстоятельствах осуждённый Ганиев является соисполнителем преступления, поэтому его действия правильно квалифицированы по ст. 317 УК РФ, как посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как следует из приговора, при назначении осуждённому Ганиеву наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, указанные Ганиевым в его апелляционной жалобе, судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного ему наказания Судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым.

Вопреки доводам адвоката Тепсаева Ш.М., в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения осуждённому назначается после определения ему окончательной меры наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не находит. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 июля 2015 г. в отношении Ганиева Р.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ситников Ю.В.

Судьи

Абрамов С.Н.

Кондратов П.Е.