Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. N 201-АПУ15-11 Оснований для отмены или изменения вынесенного по делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за удержание лица в качестве заложника в целях понуждения гражданина совершить какое-либо действие как условие освобождения заложника назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличия у него смягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. N 201-АПУ15-11

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В., судей Сокерина С.Г., Воронова А.В.,

при секретаре Замолоцких В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Раздобреева В.А., законного представителя потерпевшей Р. - Раздобреевой Т.А. на приговор Московского окружного военного суда от 28 апреля 2015 г., по которому гражданин

Раздобреев В.А., ... судимый 8 октября 2013 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п.п. "в", "г", "д", "з" ч. 2 ст. 206 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с ограничением свободы сроком на 2 года, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 8 октября 2013 г. и окончательно Раздобрееву В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.

Решены вопросы о взыскании процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного Раздобреева В.А. в обоснование апелляционной жалобы, выступление адвоката Тинькова Ю.Н. в защиту осужденного Раздобреева В.А., выступление законного представителя потерпевшей Р. - Раздобреевой Т.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Бойко С.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила:

Раздобреев В.А. признан виновным и осужден за удержание лица в качестве заложника в целях понуждения гражданина совершить какое-либо действие как условие освобождения заложника с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также предметов, используемых в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего и из корыстных побуждений.

Преступление совершено 27 мая 2014 г. в селе ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Раздобреев В.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

Осужденный Раздобреев В.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор суда незаконным, несправедливым, постановленным с нарушениями уголовно-процессуальных норм, основанным на недопустимых и противоречивых доказательствах. По мнению осужденного, органами следствия допущена фальсификация доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на решение вопроса о его виновности. Приводя свою оценку исследованных в судебном заседании доказательств, Раздобреев В.А. утверждает, что его вина в удержании своей дочери в качестве заложника в целях получения денежных средств не доказана, не подтверждены материалами дела выводы суда о применении им насилия, опасного для жизни и здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия. Допрос его дочери 27 мая 2014 г. проводился с нарушениями закона в отсутствие педагога Г. В ряде протоколов допросов дочери с участием педагога Г. имеется подпись не этого педагога, в связи с чем требуется проведение почерковедческой экспертизы. В ходе предварительного следствия имело место нарушение его прав, он был несвоевременно ознакомлен с постановлениями о назначении наркологической, психиатрической и баллистической экспертиз, которые были проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона, что указывает на недопустимость использования актов данных экспертиз в качестве доказательств. С нарушениями уголовно-процессуального закона применена к нему мера пресечения в виде заключения под стражу и продлялся срок содержания под стражей. Назначенные для защиты его интересов адвокаты свои обязанности исполняли ненадлежащим образом. Он подлежал освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 206 УК РФ, на что указывают показания свидетелей О., В., Л. Его действия совершены при нахождении в состоянии невменяемости, вызванном наркотической зависимостью, в связи с чем он подлежал освобождению от уголовной ответственности также и в соответствии с ч. 1 ст. 21 УК РФ. Врученная ему копия приговора не подписана всеми судьями, входившими в состав суда. По приговору Ивановского районного суда Амурской области от 8 октября 2013 г. он подлежит освобождению от наказания в связи с актом амнистии. Раздорбреев В.А. просит приговор отменить и освободить его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 206 УК РФ и ч. 1 ст. 21 УК РФ.

Законный представитель потерпевшей Р. - Раздобреева Т.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с осуждением Раздобреева В.А. Разделяя позицию осужденного, законный представитель потерпевшей считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, органами следствия и судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В основание своих доводов Раздобреева Т.А. утверждает, что действия Раздобреева В.А. не создавали реальной угрозы жизни ее дочери и общественной безопасности, в связи с чем неправильно квалифицированы судом как удержание лица в качестве заложника. Раздобреев В.А. свою дочь не удерживал, она свободно перемещалась из дома во двор и обратно, ничем, в том числе предметами, используемыми в качестве оружия, ей не угрожал и требований о передаче ему денежных средств не выдвигал. Он подлежал освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 206 УК РФ. Судом неправильно оценены показания очевидцев произошедшего, как и ее показания и показания дочери на следствии. На нее и потерпевшую оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Первичный допрос дочери 27 мая 2014 г. произведен с нарушением ч. 1 ст. 191 УПК РФ в отсутствие педагога. Педагог Г. в судебном заседании дала ложные показания, на протоколах допроса потерпевшей стоит подпись не этого педагога, в связи с чем необходимо провести почерковедческую экспертизу. Раздобреев В.А. находился под воздействием наркотических средств, не вполне отдавал отчет своим действиям, выводы проведенной в отношении его психиатрической экспертизы заслуживали критической оценки ввиду их необъективности. На объективность суда негативно повлияла огласка случившегося в средствах массовой информации. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Потерпевшая и ее законный представитель были несвоевременно ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, что влечет исключение заключений экспертов из числа доказательств. Недопустимыми являются и другие доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе протокол освидетельствования потерпевшей, так как в освидетельствовании участвовало лицо мужского пола. Раздобреева Т.А. просит приговор отменить, переквалифицировать действия Раздобреева В.А. на п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Бословяк В.Е. и Чирей В.О. считают жалобы необоснованными, просят приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в судебном заседании были проверены и проанализированы в приговоре все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат предположений, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне материалы дела не содержат.

Утверждение в жалобе законного представителя потерпевшей о том, что суд утратил объективность и беспристрастность в связи с опубликованием в средствах массовой информации сведений об уголовном деле, является неподтвержденным материалами дела предположением.

Согласно приговору судом установлено, что Раздобреев В.А., употребляющий наркотические средства и состоящий на учете у врача-нарколога, 27 мая 2014 г. в 16-м часу, находясь у себя дома, решил удержать в качестве заложника свою несовершеннолетнюю дочь Р. и под угрозой убийства последней понудить своих близких родственников передать ему деньги на приобретение наркотических средств.

При этом Раздобреев В.А. в присутствии своей матери Р. схватил дочь за шею, и, применяя к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, стал угрожать ее убийством, заявив, что взорвет дом вместе со своей дочерью в случае, если она попытается выйти из дома и если ему не будут переданы денежные средства для приобретения наркотиков.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Р. подчинилась требованиям и осталась дома.

Продолжая насильно удерживать в доме в качестве заложника свою дочь, Раздобреев В.А. перенес из сарая в квартиру 50-литровый баллон с сжиженным газом, выпустил из него часть газа и вновь высказал Р. угрозы взорвать дом и убить ее, если она попытается из дома уйти. Он также угрожал дочери ножами хозяйственно-бытового назначения. Услышав звонок в калитку дома, Раздобреев В.А. схватил дочь за волосы, приставил к горлу последней нож и вывел ее к калитке, где в этот момент находилась Р. которая принесла Раздобрееву В.А. ... рублей, одолженные ею у соседей.

Получив деньги, Раздобреев В.А. продолжил свои противоправные действия, высказав новое требование - передать ему еще ... рублей, как условие освобождения заложника, заявив, что в случае невыполнения этого требования он взорвет дом вместе с дочерью, после чего заставил Р. вернуться в дом.

Там он привязал руки дочери к вентилю газового баллона, причинив ей ссадины в области правого и левого лучезапястных суставов, и вновь стал высказывать угрозу взорвать газовый баллон, если дочь попытается покинуть дом и ему не передадут десять тысяч рублей.

Через некоторое время Р. удалось самостоятельно развязать веревку, но Раздобреев В.А., заметив это, угрожая ножом, потребовал от дочери связаться с родственниками и знакомыми и изыскать денежные средства для приобретения наркотиков, заявив ей, что в противном случае он убьет ее.

Р. опасаясь за свою жизнь и здоровье, попросила по телефону у соседки М. одолжить десять тысяч рублей для передачи отцу за свое освобождение. Когда М. прибыла, Раздобреев В.А., приставив нож к спине дочери, вышел вместе с ней во двор дома, забрал у соседки принесенные деньги, однако и после этого Р. не освободил, выдвинув новое требование о передаче ему денежных средств и о предоставлении автомобиля для поездки в г. ... ... области, где пообещал освободить дочь.

Продолжая удерживать в доме дочь и высказывать те же угрозы, Раздобреев В.А. сходил к своему знакомому за охотничьим ружьем, после чего вновь сообщил Р., которая во время его отсутствия была заперта им в доме, что совершит ее убийство или взорвет газовый баллон, если дочь попытается покинуть дом и ему не передадут деньги и автомобиль.

Р. будучи напуганной этими угрозами, попросила по телефону у своих родственников и знакомых принести Раздобрееву В.А. требуемые им деньги, пояснив, что это является условием ее освобождения. Около 17 часов 30 минут 27 мая 2014 г. Раздобреев В.А. был задержан сотрудниками полиции во дворе своего дома.

Виновность Раздобреева В.А. в удержании своей дочери Р. ... года рождения, то есть заведомо несовершеннолетнего лица, в качестве заложника из корыстных побуждений с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также предметов, используемых в качестве оружия, подтверждена:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Р. на предварительном следствии, из которых следует, что 27 мая 2014 г. во время изложенных в приговоре событий Раздобреев В.А. угрожал ее убить, если она попытается покинуть дом, а также взорвать баллон с газом, хватал ее за шею и волосы, приставлял нож к ее шее и телу, привязывал ее руки к вентилю газового баллона, предварительно выпустив из него часть газа, и отказывался ее отпускать из дома, требуя еще денег и машину для поездки в г. ..., несмотря на то, что родственники и соседи дважды передавали ему денежные средства;

- показаниями в судебном заседании очевидца произошедшего свидетеля М. о том, что 27 мая 2014 г. она дважды занимала деньги родственникам Раздобреева В.А. для их передачи последнему, который в это время удерживал в доме дочь Ю., привязывал ее к газовому баллону, грозясь его взорвать, если ему не дадут деньги, девочка при этом была сильно напугана, заплакана, а когда она, М., после передачи Раздобрееву В.А. денежных средств попыталась уговорить его отпустить Ю., Раздобреев В.А. отказался это сделать, заявив, что ему нужны еще деньги и машина;

- показаниями на предварительном следствии матери потерпевшей Р. - Раздобреевой Т.А., которой об изложенных в приговоре действиях и требованиях Раздобреева В.А. известно со слов матери Раздобреева В.А. - Р. дочери Ю. и соседки М.

- результатами проведенного 27 мая 2014 г. освидетельствования потерпевшей Р. в ходе которого на кистях обеих рук потерпевшей в области запястья обнаружены кровоподтеки линейной формы по окружности каждого запястья, образовавшиеся, как пояснила в судебном заседании Р. из-за того, что 27 мая 2014 г. отец привязал ее руки веревкой к газовому баллону;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2014 г., согласно которому в доме Раздобреевых обнаружены фрагмент веревки, два кухонных ножа и заполненный газовый баллон, то есть предметы, которые использовал Раздобреев В.А. при совершении преступных действий;

- протоколом задержания Раздобреева В.А. от 27 мая 2014 г., из которого следует, что при задержании у него обнаружены и изъяты деньги в сумме ... рублей, которые, как пояснил Раздобреев В.А., в этот день передали ему его мать Р. и соседка М.

- показаниями свидетелей М., М., К., Ш., Н., В., О., В. актами различных экспертиз, документами, вещественными и иными доказательствами.

Эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Сам Раздобреев В.А., оспаривая в судебном заседании предъявленное ему обвинение, в то же время не отрицал, что 27 мая 2014 г. он привязывал находившуюся с ним дома дочь к газовому баллону, чтобы она не смогла покинуть жилище, а деньги, которые он просил у родственников, ему были нужны для поездки в г. ...

Заявления осужденного Раздобреева В.А. о том, что он не удерживал свою дочь в качестве заложника, ей не угрожал, насилия не применял и требований о передаче ему денежных средств не выдвигал, суд обоснованно отверг, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Нельзя согласиться с заявлениями в апелляционных жалобах о неверной оценке судом показаний потерпевшей Р. и ее законного представителя Раздобреевой Т.А.

Судом исследовались доводы осужденного и законного представителя потерпевшей, повторяющиеся в апелляционных жалобах, о том, что допрос потерпевшей Р. 27 мая 2014 г. в нарушение ч. 1 ст. 191 УПК РФ проводился в отсутствие педагога Г. указанной в протоколе следственного действия.

Допрошенная в целях проверки данной версии в судебном заседании педагог Г. подтвердила свое участие в производстве допроса несовершеннолетней Р. 27 мая 2014 г., удостоверила подлинность своей подписи в протоколе следственного действия. Она также подтвердила сведения о дате, времени и месте проведения допроса, а также присутствие матери потерпевшей в качестве законного представителя.

По окончании допроса его протокол был предъявлен следователем потерпевшей Р. ее законному представителю Раздобреевой Т.А. и педагогу Г.

Замечаний по содержанию изложенных показаний и порядку их получения, в том числе относительно отражения в протоколе состава участников следственного действия, ни у кого не возникло. Факт ознакомления с содержанием изложенных в протоколе показаний и правильность их записи потерпевшая, ее законный представитель и педагог удостоверили своими подписями.

В последующих допросах, проведенных 4, 28 августа и 20 ноября 2014 г., потерпевшая Р. в присутствии законного представителя и педагога подтвердила свои показания, данные на первом допросе 27 мая 2014 г. В судебном заседании после оглашения этих показаний Р. пояснила, что такие показания следователю она давала.

Сообщенные потерпевшей Р. сведения являются последовательными, непротиворечивыми, совпадают с показаниями очевидцев, согласуются с результатами освидетельствования потерпевшей, других следственных действий и не вызывают сомнений в объективном отражении потерпевшей произошедших событий.

Оснований для оговора Раздобреева В.А. потерпевшей Р. не установлено.

Освидетельствование потерпевшей произведено с соблюдением требований ст. 179 УПК РФ.

То, что при освидетельствовании присутствовало лицо другого пола, на что обращается внимание в жалобе законного представителя потерпевшей, не является нарушением ч. 4 ст. 179 УПК РФ, поскольку следственное действие не сопровождалось обнажением Р.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, освидетельствование потерпевшей Р. и ее допросы, в том числе допрос 27 мая 2014 г., произведены с соблюдением требований закона. При этом материалы дела не содержат фактических данных, свидетельствующих о недостоверности показаний педагога Г. относительно ее участия в указанных следственных действиях.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно учел в качестве доказательств вины осужденного Раздобреева В.А. протоколы указанных следственных действий, включая протокол допроса потерпевшей от 27 мая 2014 г., и подверг критической оценке обусловленные мотивами защиты ее показания в судебном заседании.

Оснований для проведения в суде апелляционной инстанции экспертизы почерка педагога Г. о чем ходатайствуют осужденный и законный представитель потерпевшей, Судебная коллегия не находит, поскольку обстоятельства, которыми мотивируются эти ходатайства, надлежаще выяснены судом первой инстанции, а какие-либо новые данные, указывающие на необходимость их дополнительной проверки, материалы дела не содержат и из апелляционных жалоб не усматриваются.

Следует согласиться и с оценкой, которая дана в приговоре показаниям законного представителя Р. - Раздобреевой Т.А., а также с выводами суда относительно причин изменения Раздобрееевой Т.А. своих показаний.

Суд обоснованно исходил из того, что первоначальные показания Раздобрееевой Т.А., данные ею в ходе допроса 27 мая 2014 г., то есть непосредственно после окончания преступления, она подтвердила в дальнейших допросах 4 августа, 2 сентября и 20 ноября 2014 г. Они в деталях согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, находятся в логической связи и соотносятся с совокупностью иных доказательств, получены в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ с разъяснением процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом Раздобрееева Т.А. предупреждалась о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от них. По окончании допросов замечаний по содержанию изложенных показаний и порядку их получения от нее не поступало. В материалах дела отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы о каком-либо воздействии на Раздобрееву Т.А. сотрудников правоохранительных органов при получении показаний, как и о наличии у нее оснований для оговора осужденного.

При таких обстоятельствах суд правомерно сослался именно на эти показания Раздобреевой Т.А. в подтверждение вины осужденного, обоснованно отвергнув ее другие показания.

Не могут повлиять на правильность выводов суда о виновности Раздобреева В.А. показания допрошенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты матери осужденного Р. поскольку они содержат ее субъективную оценку произошедших событий и не опровергают совокупность доказательств, предъявленных стороной обвинения и получивших надлежащую оценку суда.

Содержащиеся в апелляционных жалобах заявления о нарушении права Раздобреева В.А. на защиту, о фальсификации уголовного дела и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при его расследовании материалами уголовного дела не подтверждаются и признаются Судебной коллегией безосновательными.

Так, из материалов дела не усматривается, что адвокаты, на которых Раздобреев В.А. ссылается в жалобе, во время его защиты ненадлежащим образом выполняли свои профессиональные обязанности. Раздобреев В.А. каких-либо заявлений об этом не делал, от услуг адвокатов не отказывался.

Избрание в отношении Раздобреева В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продление ее срока производились в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, на основании судебных решений, которые вступили в законную силу.

Ссылки осужденного и законного представителя потерпевшей на то, что с постановлениями следователя о назначении указанных в жалобах экспертиз осужденный Раздобреев В.А., его защитник, потерпевшая Р. и ее законный представитель Раздобреева Т.А. были ознакомлены после их проведения, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем признание актов этих экспертиз недопустимыми доказательствами.

Как видно из материалов дела, экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В проведении экспертиз участвовали эксперты, обладающие специальными познаниями в исследуемой отрасли, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Акты экспертиз оформлены согласно требованиям ст. 204 УПК РФ. При ознакомлении обвиняемого, его защитника, потерпевшей и ее законного представителя с постановлениями о назначении экспертиз и с самими заключениями экспертов каких-либо ходатайств или замечаний от них не поступало.

При выполнении требований ст. 216, 217 УПК РФ Раздобреев В.А., его защитник, потерпевшая Р. и ее законный представитель Раздобреева Т.А. не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Ходатайств, замечаний или дополнений к предварительному следствию, в которых выражалось бы несогласие с заключениями проведенных по делу экспертиз, от них не поступало, как не оспаривали они выводы экспертов и при исследовании актов экспертиз в судебном заседании.

Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также при производстве других следственных действий, упоминаемых в апелляционных жалобах.

Ссылки осужденного на отсутствие в копии врученного ему приговора подписей судей, входящих в состав суда, при наличии подписи председательствующего судьи, заверенной гербовой печатью суда, не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях, влекущих отмену приговора.

Заявления в апелляционных жалобах о том, что Раздобреев В.А. подлежал освобождению от уголовной ответственности в связи с нахождением его в период случившегося в состоянии невменяемости ввиду зависимости от наркотических средств, не основаны на материалах дела.

Судом выяснено психическое состояние осужденного в момент инкриминируемого ему деяния.

По заключению комиссии экспертов-психиатров Раздобреев В.А. хроническим психическим расстройством либо слабоумием, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, но при этом у него обнаруживаются признаки опийной наркомании (психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиоидов). В момент инкриминируемого ему деяния у Раздобреева В.А. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Раздобреев В.А. также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Оснований для исключения заключения комиссии экспертов-психиатров из числа доказательств либо поводов сомневаться в обоснованности данного заключения у суда не имелось. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена в установленном законом порядке, акт экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются непротиворечивыми, научно обоснованными, в производстве экспертных исследований участвовали квалифицированные специалисты.

При этом экспертам было известно и оценено в акте экспертизы наличие у Раздобреева В.А. признаков наркомании, то есть обстоятельство, на которое имеются ссылки в апелляционных жалобах.

С учетом выводов экспертов, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании судом обоснованно признано, что преступление Раздобреев В.А. совершил вменяемым.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Раздобреева В.А. виновным в совершении преступления. Действия Раздобреева В.А. квалифицированы правильно.

Применение Раздобреевым В.А. предметов, используемых в качестве оружия, а также насилия, опасного для жизни и здоровья, судом надлежаще мотивировано в приговоре.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей, из материалов дела не усматривается.

При этом у суда не имелось оснований для освобождения Раздобреева В.А. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 206 УК РФ, на чем настаивает он и законный представитель потерпевшей.

Ссылки в жалобе осужденного на показания свидетелей О., В., Л. не подтверждают наличие фактических данных, свидетельствующих о том, что Раздобреев В.А. добровольно по собственной инициативе или по требованию властей освободил удерживаемую им в качестве заложника дочь.

Наказание Раздобрееву В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия у него смягчающего обстоятельства, которое указано в приговоре, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Требования ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым.

Что касается довода осужденного Раздобреева В.А. о необходимости освобождения его от наказания вследствие акта амнистии по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 8 октября 2013 г., по которому он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к условной мере наказания, то в силу подп. 2 п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" действие указанного Постановления не распространяется на осужденных, совершивших, в частности, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, что имеет место в отношении Раздобреева В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Московского окружного военного суда от 28 апреля 2015 г. в отношении Раздобреева В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Раздобреева В.А., законного представителя потерпевшей Р. - Раздобреевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Крупнов И.В.

Судьи

Сокерин С.Г.

Воронов А.В.