Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 20-АПУ15-28 Оснований для отмены или изменения вынесенного по дел приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой, угон автомашины, а также передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 20-АПУ15-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Таратуты И.В., судей Хомицкой Т.П. и Климова А.Н.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием прокурора Абрамовой З.Л.,

осужденного Муслимова А.А. и его защитника - адвоката Баранова А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джунайдиева А.Г. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан 16 июля 2015 года, которым

Муслимов А.А., ..., несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 70 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы на 1 год;

- по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении Б. к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 166 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении Б. к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении Б. к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении А. к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 166 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении А. к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ, от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ, от 28 октября 2010 года N 398-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 398-ФЗ следует читать как "от 28 декабря 2010 г."

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Муслимову назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 250 000 рублей с ограничением свободы на 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложений обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания Муслимову исчислен с 22 февраля 2015 года.

Постановлено взыскать с Муслимова в пользу потерпевшей А. в счет возмещения материального вреда ... рублей.

Исковые требования потерпевшей Б. о возмещении материального вреда в размере ... рублей оставлены без рассмотрения.

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2013 года в отношении Муслимова постановлено исполнять самостоятельно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выступления осужденного Муслимова А.А. и адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении и приговора, выступление прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Муслимов А.А. признан виновным разбое, совершенном на помещение "...", группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; в разбоях, совершенных на Б., Б. и А. в составе организованной группы, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере; в подстрекательстве к угону автомашины, принадлежащей Б. совершенному в составе организованной группы; в угоне автомашины, принадлежащей А. совершенном в составе организованной группы; в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств, совершенных в составе организованной группы.

Преступления совершены Муслимовым в период с 12 декабря 2010 года по 17 марта 2012 года на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Джунайдиев А.Г., не оспаривая обстоятельства уголовного дела и доказанность вины Муслимова, просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, считая наказание чрезмерно строгим. Как указывает в жалобе адвокат, суд, назначая Муслимову наказание, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями особенной части УК РФ. Полагает, что у суда имелись все предусмотренные законом основания для признания их исключительными и для применения к Муслимову ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Билалов Ш.Б. считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, апелляционную жалобу адвоката Джунайдиева А.Г. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит, что приговор в отношении Муслимова постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, определяющей прядок производства по уголовному делу в условиях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2015 года после консультации с защитником Муслимов обратился с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. На основании ходатайства обвиняемого 20 апреля 2015 года следователем было вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с Муслимовым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Постановлением первого заместителя прокурора Республики Дагестан от 23 апреля 2015 года ходатайство было удовлетворено и 27 апреля 2015 года с Муслимовым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого Муслимов взял на себя обязательства: активно сотрудничать с органами предварительного следствия; содействовать раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; признать свою вину в совершенных преступлениях; давать правдивые показания, изобличать всех лиц, с которыми контактировал, находясь в составе банды, либо иным способом оказывать содействие следствию.

По окончании предварительного следствия первый заместитель прокурора Республики Дагестан вынес представление о соблюдении обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве, с предложением о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании, после изложения предъявленного обвинения, государственный обвинитель подтвердил активное содействие со стороны Муслимова следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников, а также иных лиц, выполнении им взятых обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве и поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания.

Муслимов в судебном заседании подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и при участии защитника, согласился с предъявленным ему обвинением, не возражал против особого порядка проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения в отношении него.

После разъяснения Муслимову его прав и особенностей судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ, в частности, положений ст. 317.6, 317.7, 316 и 317 УПК РФ, суд обоснованно указал в приговоре, что Муслимов сознавал характер и последствия особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении него в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, что подтвердил в судебном заседании сам Муслимов, пояснив, что полностью осознает правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что по делу соблюдены положения ст. 317.1-317.5 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Муслимов дал полные и подробные показания по всем известным ему обстоятельствам инкриминируемых деяний.

Суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении Муслимовым всех условий и выполнении всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Приговор отвечает требованиям ст. 317.7 УПК РФ.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по каждому преступлению, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении Муслимову наказания судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, посредственное поведение в быту, обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены как смягчающие обстоятельства, так и положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного Муслимова, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, данные о личности Муслимова, обоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества и назначил Муслимову наказание, с учетом требований ч. 5 ст. 317 УПК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде реального лишения свободы, размер которого за каждое преступление определен практически в минимальных пределах санкции закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 5 ст. 317 УПК РФ" имеется в виду "ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ"

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Муслимову наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и Судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Муслимову определен в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и для его снижения, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Джунайдиева А.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2015 года в отношении Муслимова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Джунайдиева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Таратута И.В.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Климов А.Н.