Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 1-АПУ15-21СП Оснований для отмены или изменения вынесенного по дел приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство и разбойное нападение назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, а также вердикта коллегии присяжных заседателей, не признавшей его заслуживающим снисхождения

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 1-АПУ15-21СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Сабурова Д.Э., судей Климова А.Н. и Хомицкой Т.П.,

при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Заболотного Н.С., адвокатов Насонова А.В. и Жданова Е.В. на приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 июня 2015 года, которым

Заболотный Н.С. ..., ранее не судимый,

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на девять лет, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на шестнадцать лет с ограничением свободы на один год шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования "..." ... области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Заболотному Н.С. наказание в виде лишения свободы на восемнадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год шесть месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования ... области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с осужденного Заболотного Н.С. в пользу потерпевшей А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы на погребение А. в размере ... рублей; имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере ... рублей, а также в пользу федерального бюджета процессуальные издержки: ... руб., выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии, ... коп., выплаченные потерпевшей, свидетелям и специалисту на покрытие расходов, связанных с явкой их в судебное заседание.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённого Заболотного Н.С. и адвоката Артёменко Л.Н. по доводам жалоб, полагавших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 июня 2015 года Заболотный Н.С. признан виновным в разбойном нападении на А. в целях хищения её автомобиля ... стоимостью ... рублей, с применением опасного для жизни насилия, предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в убийстве потерпевшей, сопряжённом с разбоем.

Данные преступления совершены им 13 мая 2014 года в окрестностях деревни ... района ... области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (с дополнениями):

осуждённый Заболотный Н.С. утверждает, что коллегия присяжных заседателей по своему составу (9 женщин и 3 мужчин) являлась тенденциозной и, с учётом особенности обвинения, не могла вынести по делу объективное решение, и председательствующий незаконно отклонил ходатайство защиты о роспуске такой коллегии; также судья необоснованно отказал защите в постановке необходимых вопросов к кандидатам в присяжные заседатели, чем были нарушены его процессуальные права; присяжная заседатель N 9 Д. призналась, что ей знакомы психиатры Г. и К. но её не отстранили от участия в деле; присяжные заседатели N 5 И. N 8 М ... N 12 М ... заявляли самоотводы, но они также вошли в состав коллегии; потерпевшая оказала незаконное психологическое воздействие на присяжных заседателей, поскольку плакала во время судебного заседания, и председательствующий ей по этому поводу не делал никаких замечаний; судья необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защиты об исключении из числа доказательств капроновой верёвки; согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 5 июня 2014 года длина этой верёвки составляет 130 см, а в протоколе основного осмотра общая длина обнаруженных нитей составляет 123 см; в экспертном акте ЭКЦ МВД указана длина верёвки 502 см; просит в суде апелляционной инстанции эти документы огласить; в суде не исследовался снимок автомобиля потерпевшей от 13.05.2014 г., 21 час 57 минут, сделанный автоматической фиксацией "...", в результате чего неполно была проверена его версия о произошедшем; ошибочно были допущены к исследованию с участием присяжных заседателей протоколы допросов свидетелей Б., С. поскольку их допрашивали одновременно и задавались наводящие вопросы; на свидетеля З. в ходе расследования также было оказано незаконное воздействие; просит эти протоколы исследовать в суде апелляционной инстанции; кроме того, государственный обвинитель Зворыкина оказала незаконное воздействие на свидетеля С. и угрожала ей уголовным преследованием; во время судебного разбирательства он находился в специально оборудованном кабинете за бронированным стеклом и по причине плохой слышимости не мог в полной мере защищаться от предъявленного ему обвинения; по этой же причине он вынужден был отказаться от последнего слова; указывает, что адвокаты осуществляли его защиту недобросовестно; инкриминированные ему действия полностью охватывались п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и дополнительная квалификация по ст. 162 УК РФ являлась излишней; суд в полной мере не учёл, что он - участник контртеррористической деятельности на ... и у него на иждивении трое малолетних детей; также не согласен с решением суда в части взыскания с него материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, со взысканием процессуальных издержек; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Насонов А.В. в интересах осуждённого Заболотного Н.С. указывает, что в представленных материалах отсутствует постановление судьи Т. о принятии дела к своему производству; при формировании коллегии присяжных заседателей потерпевшая А. делегировала свои права государственным обвинителям, что является нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства; председательствующий судья необоснованно отказал в ходатайстве защитника Жданова Е.В. о роспуске коллегии присяжных заседателей по мотиву тенденциозности её состава (10 женщин + 2 мужчины); потерпевшая А. не представила в суд копию искового заявления и не подтвердила свои имущественные требования платёжными документами; утверждается, что на свидетеля З. в ходе расследования было оказано незаконное воздействие, и по этому вопросу в суде неправомерно был допрошен свидетель Н. - заместитель руководителя ... отдела, который не значился в списке рекомендуемых обвинением свидетелей; во время допроса в суде свидетелей З. и Н. государственный обвинитель незаконно ссылался на приговор в отношении З.; взысканные с осуждённого процессуальные издержки не подтверждены проездными и платёжными документами; государственный обвинитель Зворыкина М.Н. незаконно обращала внимание присяжных заседателей на то, что Заболотный Н.С. находится на "скамье подсудимых", а следовало говорить, что он находится "в специально оборудованном кабинете"; напутственное слово председательствующего не соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ и является необъективным; просит приговор отменить;

адвокат Жданов Е.В. в интересах осуждённого Заболотного Н.С. указывает, что присяжные заседатели из-за отдалённости и массивного стекла не могли хорошо видеть подсудимого, и, следовательно, дать объективную оценку его личности и его показаниям; ходатайство о нахождении Заболотного Н.С. вне специального кабинета председательствующий незаконно отклонил; неправомерно было отказано защите в постановке необходимых вопросов перед кандидатами в присяжные, чем было нарушено требование п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ; в состав коллегии вошли 10 женщин и двое мужчин, в связи с чем она не способна была вынести по настоящему делу объективное решение; ходатайство защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей по мотиву тенденциозности её состава являлось обоснованным и подлежало удовлетворению; просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Григорьев Н.Е. указывает о своём несогласии с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Так, формирование коллегии присяжных заседателей для рассмотрения настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, и осуждённый Заболотный Н.С., и его защитник Жданов Е.В. не возражали произвести отбор присяжных заседателей из 29 явившихся в суд кандидатов (т. 8 л.д. 4 об.). Представители защиты принимали активное участие в формировании коллегии и перед кандидатами ставили необходимые вопросы (т. 8 л.д. 14).

Вместе с тем, предложенные адвокатом Ждановым Е.В. четыре вопроса к кандидатам в члены коллегии председательствующий судья правомерно снял с рассмотрения, поскольку по своему содержанию они были неконкретны и не имели непосредственного отношения к рассматриваемому делу (т. 8 л.д. 14).

Мотивированные и немотивированные отводы И., Д., М., М. представители сторон не заявляли (т. 8 л.д. 8-16), и знакомство данных лиц с медицинскими работниками, выполнение ими трудовых и семейно-бытовых обязанностей не являлись обстоятельствами, исключающими их участие в данном деле в качестве присяжных заседателей.

Кроме того, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы с участием присяжных заседателей не исследовалось (т. 9 л.д. 150), и знакомство Д. с психиатрами К. и Г. никак не могло повлиять на принятое по делу решение, в том числе и по вопросу о вменяемости Заболотного Н.С.

Немотивированные отводы двум кандидатам государственный обвинитель Зворыкина М.Н. заявила после согласования своей позиции по этому поводу с потерпевшей А. (т. 8 л.д. 15), что не противоречит ч. 14 ст. 328 УПК РФ.

Заявление адвоката Жданова Е.В. о роспуске коллегии присяжных заседателей по мотиву её тенденциозности рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения, так как оно было основано только на предположении о необъективности судей по половому признаку (т. 8 л.д. 16).

Отводы председательствующему судье Т. и государственным обвинителям Зворыкиной М.Н., Григорьеву Н.Е. участники процесса не заявляли (т. 8 л.д. 2).

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.ст. 15, 335 УПК РФ, и защитой использовались равные возможности в предоставлении и исследовании необходимых для установления истины доказательств.

Ходатайство адвоката Жданова Е.В. об изменении меры пресечения в отношении подзащитного на время судебного разбирательства правомерно оставлено без удовлетворения (т. 8 л.д. 3), поскольку Заболотный Н.С. находился в специально оборудованном кабинете, и данное обстоятельство, вопреки доводам жалоб, не могло повлиять на решение присяжных заседателей.

Объективность членов коллегии выяснялась председательствующим в начале каждого судебного заседания, и заявлений о невозможности вынесения справедливого вердикта от присяжных заседателей не поступало. Кроме того, в напутственном слове председательствующий разъяснил, что нахождение подсудимого под стражей в специально оборудованном кабинете не является доказательством его виновности, и что свой вердикт присяжные должны вынести только на основе исследованных ими доказательств (т. 8 л.д. 145 об.).

Интересы осуждённого в суде активно защищал адвокат Жданов Е.В. по соглашению, их позиции по делу не расходились, и от его услуг Заболотный Н.С. не отказывался (т. 8 л.д. 2 об.).

Капроновая верёвка исследовалась с участием присяжных заседателей в качестве вещественного доказательства по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны Заболотного Н.С. и его защитника Жданова Е.В. (т. 8 л.д. 35, 37, 38).

Заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Коми N ... от 29 августа 2014 года (т. 4 л.д. 100-114), на которое в своих жалобах ссылаются осуждённый и его адвокаты, в суде присяжных не исследовалось, а заключение эксперта N ... от 23 октября 2014 года (т. 4 л.д. 137-141) правомерно допущено к разбирательству, о чём суд подробно мотивировал свои выводы в соответствующем постановлении (т. 8 л.д. 87-88). Оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Ходатайство защитника Жданова Е.В. о допросе эксперта ГБУЗ ... области "..." У. по данному заключению обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку экспертом были даны ясные и полные ответы по поставленным перед ним вопросам, которые впоследствии были оценены присяжными заседателями в совокупности с другими доказательствами.

Свидетели Б. и С. были подробно допрошены в присутствии присяжных заседателей с соблюдением требований ст.ст. 278, 335 УПК РФ, и представители сторон не возражали огласить их показания, полученные на предварительном следствии (т. 8 л.д. 44-48, 49-51). Кроме того, достоверность исследованных показаний данные свидетели подтвердили и в суде, в связи с чем заявленное в последствии адвокатом Ждановым Е.В. ходатайство о недопустимости протоколов их допросов было правомерно оставлено без удовлетворения (т. 8 л.д. 53).

Утверждения свидетеля З. об оказании на него со стороны заместителя руководителя следственного отделения Н. незаконного воздействия не подтвердилось в суде, и поэтому его показания, полученные на предварительном следствии, обоснованно исследовались с участием присяжных заседателей (т. 8 л.д. 42 об., 55-64). Причём, осуждённый Заболотный Н.С. и его защитник Жданов Е.В. не возражали против оглашения этих показаний (т. 8 л.д. 70), и сам свидетель З. в целом подтвердил их достоверность (т. 8 л.д. 79). Сведения о судимости Заболотного Т.С. с участием присяжных заседателей не исследовались.

Что касается свидетеля Н., то он допрашивался в суде только по процессуальным вопросам и в отсутствии присяжных заседателей (т. 8 л.д. 53, 55-64).

Утверждения осуждённого Заболотного Н.С. о незаконном отказе в исследовании снимка автомобиля потерпевшей А. сделанного стационарным комплексом автоматической фиксации "...", не основаны на протоколе судебного заседания и признаются судебной коллегией несостоятельными (т. 9 л.д. 59).

В процессе судебного разбирательства полно и всесторонне исследовались все представленные присяжным заседателям допустимые доказательства, и судебное следствие было закончено с согласия осуждённого и его защитника (т. 8 л.д. 127).

С доводами Заболотного Н.С. о незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны потерпевшей А. согласиться нельзя. Кроме того, после её выступления в прениях председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что они при вынесении вердикта не должны принимать во внимание эмоциональное состояние участников судебного разбирательства (т. 8 л.д. 135 об.).

Процессуальные права подсудимого Заболотного Н.С. в суде первой инстанции не нарушались, и ему была предоставлена возможность выступить перед присяжными заседателями с показаниями по существу дела, в прениях сторон и с последним словом (т. 8 л.д. 138, 140).

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, при активном участии стороны защиты (т. 8 л.д. 140-141).

Напутственное слово председательствующего судьи не противоречит положениям ст. 340 УПК РФ, и участники процесса возражений по нему не заявили (т. 8 л.д. 141-147).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, принят единодушно (т. 7 л.д. 93-95), и к обстоятельствам, как они были им установлены, уголовный закон применён правильно.

Доводы Заболотного Н.С. о его невиновности в инкриминированных деяниях проверялись в суде первой инстанции, и им дана соответствующая оценка в вердикте присяжных заседателей.

Согласно положениям ст. 389.27 и п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение материального закона и несправедливость приговора.

Следовательно, приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и поэтому доводы осужденного Заболотного Н.С. и защиты об ошибочности вердикта признаются судебной коллегией несостоятельными.

Психическое состояние Заболотного Н.С. проверено полно (т. 4 л.д. 125-128), и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Заболотному Н.С. назначено с учётом содеянного, его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и перечисленных в апелляционных жалобах, а также с учётом вердикта коллегии присяжных заседателей, не признавшим его, заслуживающими снисхождения.

Заявленный гражданский иск А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен с соблюдением положений ст.ст. 151, 1064, 1094, 1099-1101 ГК РФ, имущественные требования потерпевшей подробно исследовались в суде, и они были понятны подсудимому Заболотному Н.С. (т. 8 л.д. 148-149).

Процессуальные издержки взысканы с осуждённого в соответствии с положениями пп. 1-3, 5 ч. 2 ст. 131 и чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, вопрос о них исследовался в ходе судебного разбирательства (т. 8 л.д. 152), и оплаченные из федерального бюджета расходы подтверждены документально (т. 8 л.д. 177-214).

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, и поданные осуждённым Заболотным Н.С. на него замечания рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке (т. 9 л.д. 59).

Три таких данных, оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 30 июня 2015 года с участием присяжных заседателей в отношении Заболотного И.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Сабуров Д.Э.

Судьи:

Климов А.Н.

Хомицкая Т.П.