Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2015 г. по делу N СИП-286/2015 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку согласился с позицией административного органа, согласно которой использование товарного знака правообладателем в качестве слогана, а также использование его другими лицами в течение длительного времени не являются обстоятельствами, влияющими на охраноспособность спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2015 г. по делу N СИП-286/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2015 г. N С01-1083/2015 по делу N СИП-286/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирсановой П.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (6-й Верхний переулок, д. 3, Санкт-Петербург, 194292, ОГРН 1147847032838)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 02.06.2015 по товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 154476.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (ул. Придорожная, д. 1, с. Ракитинка, Омский р-н, Омская обл., 644545, ОГРН 1025501857260).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: Гришанова Г.И. по доверенности от 22.10.2015, Хабаров Д.И. по доверенности от 22.10.2015;

заинтересованного лица: Слепенков А.С. по доверенности N 01/32-529/41 от 11.08.2015;

третьего лица: Гордеев Е.А. по доверенности от 22.12.2014, Рабецкий С.С. по доверенности от 22.12.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - общество "Пивоваренная компания "Балтика") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатента) о признании недействительным решения Роспатента от 02.06.2015 об отказе в удовлетворении возражения общества "Пивоваренная компания "Балтика" против предоставления правовой охраны товарному знаку "КРЕПКИЕ ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" по свидетельству Российской Федерации N 154476, об обязании Роспатента аннулировать данную регистрацию либо обязать Роспатент указать словосочетание "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" в составе регистрации N 154476 в качестве неохраняемого элемента.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - общество "Ликеро-водочный завод "ОША").

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества "Пивоваренная компания "Балтика" поддержал доводы, изложенные в заявлении, указав, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований общество "Пивоваренная компания "Балтика" указало, что словосочетание "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА", входящее в состав товарного знака "КРЕПКИЕ ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" по свидетельству Российской Федерации N 154476, занимает в нем доминирующее положение и носит хвалебный характер, поскольку обозначает продолжительную историю производства качественных товаров или соответствие товаров сложившимся в обществе представлениям об их качестве, ввиду чего не является охраноспособным, при этом словесный элемент "КРЕПКИЕ" не обуславливает для товарного знака в целом качественно иной уровень восприятия, отличный по смыслу от значений отдельных его элементов.

По мнению общества "Пивоваренная компания "Балтика", исполнение Роспатентом возложенной на него задачи по обобщению практики применения законодательства Российской Федерации в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности предполагает стремление к единству правоприменительной практики, направленное на соблюдение принципа равенства всех перед законом, ввиду чего общество ссылается на примеры включения словосочетания "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" в состав зарегистрированных товарных знаков как неохраняемого элемента.

Также общество "Пивоваренная компания "Балтика" утверждает, что обозначение "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" на протяжении многих лет используется различными производителями, ввиду чего обозначение не имеет различительной способности. Кроме того, общество "Пивоваренная компания "Балтика" полагает, что Роспатентом надлежащим образом не исследованы заключение лаборатории социологической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт социологии Российской академии наук" от 04.12.2014 N 93-2014 (далее - социологическое заключение), составленное по результатам социологических опросов, и аналитический отчет "Характер восприятия потребителями России товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 154476 "КРЕПКИЕ ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" и оценка степени сходства с обозначением "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" на кроненпробке пива" (далее - аналитический отчет), составленный обществом с ограниченной ответственностью "Деловая социология", из которых следует, что обозначение "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" носит хвалебный характер и положительно влияет на решение потребителя при выборе продукции.

Кроме того, по мнению представителя общества "Пивоваренная компания "Балтика", Роспатент в нарушение абзаца восьмого пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении возражения не принял во внимание обстоятельства, сложившиеся на дату их подачи.

Также общество "Пивоваренная компания "Балтика" полагает, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 154476 используется правообладателем только в качестве хвалебного слогана и не размещается на товарах. При этом общество "Пивоваренная компания "Балтика" считает, что действия общества "Ликеро-водочный завод "ОША" по запрету использовать неохраноспособное, хвалебное обозначение "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" должны расцениваться как злоупотребление исключительными правами и попадают под норму статьи 10 ГК РФ.

Представитель Роспатента с заявленными требованиями не согласился, указал, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства. Роспатент полагает, что словесные элементы в товарном знаке "КРЕПКИЕ ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" по свидетельству Российской Федерации N 154476 связаны между собой по смыслу и грамматически. Таким образом, товарный знак в целом, учитывая значения входящих в него словесных элементов, воспринимается как "устоявшиеся, прочные традиции качества" и вызывает ассоциативные представления о продолжительной истории производства товара или вероятном следовании традиционной рецептуре, в связи с чем существенно отличается от обозначения "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА", на которое ссылает заявитель.

При этом обозначение "КРЕПКИЕ ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" не указывает на какое-либо конкретное качество товара, а вызывает ассоциативные представления о продолжительной истории производства товара или вероятном следовании традиционной рецептуре производства товара.

По мнению Роспатента отсутствуют основания для признания недействительным решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 154476, поскольку он не указывает на конкретные свойства товара.

Также Роспатент полагает, что материалами административного дела подтверждается приобретение товарным знаком "КРЕПКИЕ ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" по свидетельству Российской Федерации N 154476 дополнительной различительной способности, ввиду его использования правообладателем.

Представленное в материалы административного дела социологическое заключение, по мнению Роспатента, не может считаться достоверным доказательством, поскольку при проведении опроса задавались вопросы, в том числе наводящие, ответы на которые являлись предсказуемыми и ожидаемыми, а варианты ответов составлены в поддержку правовой позиции заявителя.

Кроме того, Роспатент отмечает, что спорный товарный знак добросовестно использовался правообладателем в период действия исключительного права (более 15 лет), ввиду чего отсутствуют основания считать действия по его регистрации злоупотреблением правом.

Представитель общества "Ликеро-водочный завод "ОША" позицию Роспатента поддержал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, основываясь на доводах, изложенных в отзыве.

Как полагает общество "Ликеро-водочный завод "ОША", расположение в товарном знаке "КРЕПКИЕ ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" по свидетельству Российской Федерации N 154476 словесных элементов в столбик обуславливает концентрацию внимания потребителей на элементе "КРЕПКИЕ", при этом в целом обозначение воспринимается как указание на "какие-то устоявшиеся, прочные традиции".

Также общество "Ликеро-водочный завод "ОША" считает необоснованными ссылки заявителя на практику рассмотрения заявок на регистрацию обозначения "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" в качестве товарного знака, поскольку каждое обозначение рассматривается отдельно.

Кроме того, общество "Ликеро-водочный завод "ОША" отмечает активное использование спорного товарного знака, как для маркировки продукции, так и при проведении выставок, конкурсов, спортивных и культурно-массовых мероприятий, в целях рекламы своей продукции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, товарный знак "КРЕПКИЕ ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" по свидетельству Российской Федерации N 154476 (заявка N 97701360) зарегистрирован 18.07.1997 с приоритетом от 17.02.1997 в отношении товаров и услуг 30, 32, 33, 35, 37, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя закрытого акционерного общества "Оша".

В результате регистрации Роспатентом договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак (от 05.01.1998 N 2060, от 25.02.2003 N 29910, от 04.10.2007 N РД0027377) его обладателем стало общество "Ликеро-водочный завод "ОША".

Полагая, что регистрация обозначения "КРЕПКИЕ ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" не соответствует требованиям законодательства, общество "Пивоваренная компания "Балтика" 24.10.2014 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 154476 ввиду нарушения требований, установленных пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

В обоснование заявленного возражения общество "Пивоваренная компания "Балтика" указало, что словесный элемент "КРЕПКИЕ" является зависимым по отношению к словосочетанию "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА", которое не обладает различительной способностью, в подтверждение чего общество сослалось на практику рассмотрения Роспатентом заявок на регистрацию обозначений, включающих словесный элемент "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА", в качестве товарных знаков. При этом общество отметило, что элемент "КРЕПКИЕ" в составе спорного товарного знака не обуславливает его качественно иной уровень восприятия.

Также общество "Пивоваренная компания "Балтика" указало, что обозначение "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" долгое время свободно используется различными производителями.

Кроме того, в подтверждение хвалебного, описательного характера спорного товарного знака общество "Пивоваренная компания "Балтика" сослалось на материалы социологического исследования.

Возражая против доводов общества "Пивоваренная компания "Балтика", общество "Ликеро-водочный завод "ОША" указало, что словесный элемент "КРЕПКИЕ", используемый в товарном знаке "КРЕПКИЕ ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА", создает семантику, отличную от семантики обозначения "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА", и обуславливает наличие у товарного знака в целом различительной способности, в подтверждение чего также сослалось на аналитический отчет.

Кроме того, общество "Ликеро-водочный завод "ОША" обратило внимание Роспатента на использование им спорного товарного знака, как для маркировки продукции, так и при проведении выставок, конкурсов, спортивных и культурно-массовых мероприятий, в целях рекламы своей продукции.

Решением Роспатента от 02.06.2015 в удовлетворении возражения общества "Пивоваренная компания "Балтика" отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 154476 оставлена в силе.

Принимая оспариваемое решение, Роспатент признал общество "Пивоваренная компания "Балтика" заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 154476 только в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, при этом Роспатент исходил из того, что словосочетание "КРЕПКИЕ ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" с учетом его семантики обозначает "устоявшиеся, прочные традиции", не носит хвалебный характер и не указывает на какое-либо свойство товара.

Также Роспатент отметил, что обществом "Пивоваренная компания "Балтика" не представлено доказательств того, что обозначение "КРЕПКИЕ ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" на дату подачи заявки на регистрацию в качестве товарного знака использовалось различными производителями для маркировки товаров.

Кроме того, Роспатент указал, что социологическое исследование не может быть признано достоверным, поскольку при его составлении использовался инструментарий, позволяющий получить ожидаемые (предсказуемые) ответы. При этом большая часть вариантов ответов на вопросы, которые задавались респондентам, была составлена в поддержку правовой позиции заявителя.

Не согласившись с принятым Решением, общество "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, представителя органа, принявшего оспариваемый акт, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общество "Пивоваренная компания "Балтика" в отношении предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 154476 и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4 пункта 2 названного Кодекса, могут быть поданы в палату по патентным спорам заинтересованным лицом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду подпункты 1 - 4 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса РФ

Как разъяснено в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Признавая общество "Пивоваренная компания "Балтика" лицом, заинтересованным в оспаривании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 154476, Роспатент исходил из того, что между общество "Пивоваренная компания "Балтика" и обществом "Ликеро-водочный завод "ОША" имеются судебные споры относительно обозначения "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА", а также из того, что общество "Пивоваренная компания "Балтика", являясь производителем товаров, однородным тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, использует названное обозначение в своей хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия полагает, что этот вывод Роспатента является правильным, а общество "Пивоваренная компания "Балтика", как производитель однородных товаров, а также лицо, использующее в своей деятельности тождественное обозначение, - является лицом, заинтересованным в аннулировании регистрации товарного знака общества "Ликеро-водочный завод "ОША".

В оспариваемом решении Роспатент правильно указал, что с учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (17.02.1997) правовая база для оценки охраноспособности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 154476 включает Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 29.11.1995 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.12.1995 N 989) (далее - Правила).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках (в редакции, действовавшей на дату приоритета товарного знака) не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, не обладающих различительной способностью; указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности: обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов; реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; трехмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением; общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры;

Согласно абзаца второго пункта 2.3.2.3 Правил к обозначениям характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыта относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указание материала или состава сырья; указание веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указание на место нахождения изготовителя товаров.

Названные обозначения могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Отказывая в удовлетворении возражений общества "Пивоваренная компания "Балтика" Роспатент сослался на то, что у потребителей при восприятии товарного знака "КРЕПКИЕ ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" по свидетельству Российской Федерации N 154476 в целом могут возникнуть различные ассоциативные представления о значении данного словосочетания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом Роспатента и полагает, что товарный знак "КРЕПКИЕ ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" не указывает на какое-либо конкретное качество товара, а вызывает ассоциативные представление о продолжительной истории производства товара или вероятном следовании традиционной рецептуре производства товара.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обозначения, указывающие на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта, относятся к описательным. Однако необходимо различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента, что в отношении товаров 30, 32, 33 и услуг 35, 37, 42 классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, требуется дополнительное рассуждение, поскольку обозначение не содержит ни упоминания о длительности производства, ни указание на конкретное качество товара, ни какой-либо ссылки на рецептуру.

Доводы заявителя в части указания на хвалебный характер спорного товарного знака как основание признания решения Роспатента о предоставлении ему правовой охраны недействительной отклоняются, поскольку основанием для отказа в предоставлении обозначению правовой охраны в качестве товарного знака является его описательный характер, а именно указание на свойство товара, которое в отдельных случаях также может носить хвалебный характер, при этом сам по себе хвалебный характер заявленного обозначения не является основанием для отказа в предоставлении ему правовой охраны.

Общество "Пивоваренная компания "Балтика" не представило ни в Роспатент при подаче возражений, ни суду при оспаривании решения Роспатента доказательств, которые свидетельствовали о том, что обозначение "КРЕПКИЕ ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" указывает на конкретные характеристики и свойства товара.

Учитывая изложенное судебная коллегия не усматривает, что товарный знак "КРЕПКИЕ ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" по свидетельству Российской Федерации N 154476 является указанием на свойства или характеристики товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, ввиду чего соглашается с выводом Роспатента о наличие у товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 154476 различительной способности.

Также судебная коллегия считает правильным вывод Роспатента о том, что оспариваемый товарный знак "КРЕПКИЕ ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" представляет единое словосочетание, в котором все слова грамматически и по смыслу связаны между собой. В связи с этим необоснованным является выделение заявителем при проведении анализа данного товарного знака из его состава словосочетания "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА".

Ссылки общества "Пивоваренная компания "Балтика" на практику рассмотрения заявок на регистрацию обозначения "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" в качестве товарного знака также не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются обозначения отличного от спорного товарного знака. Обстоятельства регистрации таких обозначений не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, общество "Пивоваренная компания "Балтика" отмечает, что Роспатентом не исследовались по существу выводы, изложенные в социологическом исследовании и аналитическом отчете.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не привели к принятию Роспатентом неверного решения, поскольку названные доказательства не подтверждают, что спорный товарный знак представляет собой указание на конкретные свойства и характеристики товара или описывает их таким образом, что не требуются дополнительные размышления, домысливания и ассоциации.

Также судебная коллегия считает, что довод общества "Пивоваренная компания "Балтика" о том, что при оценке охраноспособности оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 154476 Роспатент обязан был принять во внимание и более поздние товарные знаки, включающие утратившие различительную способность элементы, применив абзац восьмой пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, основан на неверном понимании норм материального права.

Так, согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 1512 ГК РФ положения подпунктов 1-3 пункта 2 указанной статьи применяются с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения (статья 1513).

Включая указанное положение в систему норм, регулирующих порядок признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, законодатель исходил из того, что в случае если на момент регистрации обозначения в качестве товарного знака оно не обладало различительной способностью, но на момент подачи возражения сложились обстоятельства, свидетельствующие, о том, что в результате деятельности правообладателя обозначение приобрело различительную способность, то они должны быть приняты во внимание при оценки охраноспособности обозначения.

Иное толкование применения положений абзаца восьмого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, в том числе для целей признания в последующем недействительным предоставления правовой охраны обозначению, соответствовавшему на дату подачи заявки требованиям законодательства, не допускается и противоречит концепции защиты прав добросовестного правообладателя.

Таким образом, использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 154476 правообладателем в качестве слогана, а также использование его другими лицами в течение длительного времени не являются обстоятельствами, влияющими на охраноспособность спорного товарного знака применительно к заявленным обществом "Пивоваренная компания "Балтика" основаниям признания предоставления ему правовой охраны недействительным, ввиду чего соответствующий довод общества отклоняется.

При названных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Кроме того, судом не может быть признан в обоснованным довод общества "Пивоваренная компания "Балтика" о том, что действия общества "Ликеро-водочный завод "ОША" следует рассматривать как злоупотребление правом.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года.

Положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности восприняты законодательством Российской Федерации. Так, статья 10 ГК РФ предусматривает правовые последствия "злоупотребления правом" и "использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции", что позволяет суду в каждом конкретном случае обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ на основе исследования поведения правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявителем заявки на регистрацию товарного знака) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента действия лица злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией.

Так, одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Таким образом, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны общества "Ликеро-водочный завод "ОША", общество "Пивоваренная компания "Балтика" видит его проявление в том, что регистрация оспариваемого товарного знака была осуществлена для получения исключительных прав на обозначение "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА", использующееся различными производителями и обладающее узнаваемостью среди потребителей, с ущемлением прав других субъектов хозяйственной деятельности, что наделяет правообладателя необоснованными преимуществами от использования обозначения "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА".

Между тем такие утверждения носят предположительный характер.

Обществом "Пивоваренная компания "Балтика" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия общества "Ликеро-водочный завод "ОША" направлены исключительно на причинение вреда другим лицам.

Суду не было представлено доказательств того, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака существовали конкурентные отношения на российском рынке с использованием обозначения "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА", что свидетельствует об отсутствии со стороны общества "Ликеро-водочный завод "ОША" умысла на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности путем регистрации обозначения "КРКПКИЕ ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" в качестве товарного знака.

При таких обстоятельствах и с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях общества "Ликеро-водочный завод "ОША" по обращению с заявкой на регистрацию оспариваемого товарного знака злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам об оспаривании ненормативных правовых актов составляет 3 000 рублей.

В то же время заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Трех тысяч) рублей, излишне уплаченных по чеку-ордеру от 08.06.2015.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин