Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2015 г. N С01-792/2015 по делу N СИП-77/2015 Суд оставил без изменения ранее принятое решение, которым удовлетворено требование заявителей о признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным патента на полезную модель, поскольку оспариваемое решение Роспатента не соответствует гражданскому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2015 г. N С01-792/2015 по делу N СИП-77/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паксимади Е.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2015 по делу N СИП-77/2015 (судьи Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П.)

по заявлению Новикова Дениса Сергеевича (г. Электросталь, Московская обл.) и общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (ул. Мира, д. 23, пом. 1, г. Электросталь, Московская обл., 144007, ОГРН 1085053002495)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.12.2014 о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 104268 полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пушкин Сергей Владимирович (г. Нижний Новгород).

В судебном заседании приняли участие:

Новиков Д.С. (паспорт);

представитель Новикова Д.С. - Кириленко А.Г. (по доверенности от 25.02.2015 N 50АА 6575785);

представитель общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" - Кириленко А.Г. (по доверенности от 14.04.2014);

представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-542/41); Унчиков Н.В. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-540/41);

специалист Наказной О.А. (паспорт).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Новиков Денис Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (далее - общество "РУСМАШ") обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.12.2014 о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 104268 полностью, об обязании Роспатента восстановить действие указанного патента.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пушкин Сергей Владимирович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2015 требования Новикова Д.С. и общества "РУСМАШ" удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 18.06.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Новикова Д.С. и общества "РУСМАШ".

При этом Роспатент полагает, что судом первой инстанции неправильно применены пункт 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подпункт 2.2 пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что решение по патенту Российской Федерации N 2255257 не содержит всех существенных признаков формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 104268, сделан неверно. Вместе с тем, Роспатент считает, что при проверке новизны суд первой инстанции не ограничился признаками, которые приведены в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 104268 и принял во внимание раскрытые в описании и чертежах к полезной модели частные формы их реализации. Роспатент полагает, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 104268 в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте 1 формулы, не отличается от решения по патенту Российской Федерации N 2255257 тем, что уступ является частью единого корпуса.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РУСМАШ" и Новиков Д.С., считая решение суда первой инстанции от 18.06.2015 законным и обоснованным, просят оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Пушкин С.В., согласившись с доводами Роспатента, ходатайствуя о рассмотрении ее в его отсутствие, просит ее удовлетворить.

Определением от 02.10.2015 к участию в деле в рамках рассмотрения кассационной жалобы привлечен специалист Наказной О.А., ранее участвовавший в качестве специалиста при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Пушкин С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители Новикова Д.С. и общества "РУСМАШ" в судебном заседании возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав мнения явившихся в заседание Новикова Д.С. и представителей лиц, участвующих в деле, а также мнение специалиста по вопросам, заданным судом и лицами, участвующими в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что решение суда от 18.06.2015 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации на полезную модель N 104268 с приоритетом от 24.12.2010 выдан на имя Новикова Д.С.

Формула полезной модели изложена в следующей редакции:

"1. Натяжитель цепи двигателя автомобиля, характеризующийся тем, что он содержит цилиндрический корпус с фланцем для крепления натяжителя к двигателю, в центральном отверстии корпуса подвижно вдоль него установлен шток, в средней части штока по его длине выполнена выемка с множеством зубьев, взаимодействующих с установленной на оси в прорези корпуса поворотной подпружиненной собачкой, один конец штока имеет утолщение для его взаимодействия с башмаком натяжения цепи, другой конец штока взаимодействует с установленным в центральном отверстии корпуса ползуном, на котором расположена рабочая пружина натяжителя с возможностью перемещения в ней ползуна, ползун и рабочая пружина расположены в гнезде, образованном центральным отверстием корпуса между торцом штока и уступом, который выполнен на конце центрального отверстия, и в этот уступ упирается одним своим концом рабочая пружина, другой конец которой упирается в кольцевой упор, выполненный на расположенном в корпусе конце ползуна, причем на конце ползуна, выходящем за пределы корпуса в нерабочем положении натяжителя, выполнено отверстие, в котором подвижно установлена съемная чека.

2. Натяжитель по п. 1, характеризующийся тем, что прорезь выполнена в корпусе на одной его стороне от оси корпуса, собачка образует собой качающийся двуплечий рычаг, один конец которого подпружинен пружиной таким образом, что второй конец собачки постоянно поджат к зубьям штока, при этом зубья расположены между осью поворота собачки и продольной осью корпуса.".

Согласно зарегистрированному Роспатентом 31.07.2012 договору N РД0104004 обществу "РУСМАШ" предоставлено право использовать полезную модель по патенту Российской Федерации N 104268 на основании исключительной лицензии.

Пушкин С.В. 06.03.2014 обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 104268 в связи с несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В качестве источника информации Пушкин С.В. указал патент Российской Федерации на изобретение N 2255257, охарактеризованное следующей формулой:

"Гидронатяжитель для устройства натяжения цепи, содержащий корпус с отверстием и резьбой на конце под крышку, расположенный в отверстии корпуса и составляющий с ним плунжерную пару плунжер, взаимодействующий упорным торцом с цепью посредством башмака, пружину, поджимающую плунжер в направлении натяжения цепи, рабочую камеру, расположенную между корпусом, плунжером и крышкой, отверстие для подачи масла в рабочую камеру из масляного канала и средство направленного перемещения плунжера, отличающийся тем, что корпус выполнен с фланцем, имеющим отверстия для крепления на корпусной детали, и канавками на наружной и торцевой поверхностях под кольцевые уплотнения, средство направленного перемещения плунжера выполнено в виде шарнирно закрепленного на корпусе подпружиненного анкера и взаимодействующей с ним поперечной зубчатой рейки, расположенной в центральной части плунжера, выполненного в виде цилиндрического стержня с упорным торцом, имеющим возможность образования контакта с башмаком натяжной цепи по линии, параллельной перемещению башмака, пружина, поджимающая плунжер в направлении натяжения цепи, снабжена фиксатором, выполненным в виде цилиндрического стержня из полимерного материала на одном конце с фланцем, упирающимся в плунжер, а на другом конце с поперечным отверстием под чеку, проходящую также через отверстие, выполненное в крышке, кроме того отверстие для подачи масла в рабочую камеру из масляного канала выполнено дроссельным и расположено в корпусе или в крышке, при этом упорный торец цилиндрического стержня плунжера выполнен с радиусом, определяемым по формуле:

где R - радиус скругления опорной площадки башмака натяжителя;

- база измерения зазора в сопряжении;

;

d - диаметр оси вращения башмака натяжителя;

- зазор в сопряжении;

,

при размер Н вычисляется по формуле:

".

При этом Пушкин С.В. полагал, что все существенные признаки полезной модели по патенту Российской Федерации N 104268, включая характеристику назначения, известны из формулы, описания и чертежей к патенту Российской Федерации на изобретение N 2255257.

В отзыве на возражение Новиков Д.С. заявлял, что из патента Российской Федерации на изобретение N 2255257 не известны все признаки полезной модели по патенту Российской Федерации N 104268, поскольку она имеет иную характеристику назначения, направлена на решение иной задачи и отличается от противопоставленного решения отсутствием уплотнителей и элементов, обеспечивающих подачу масла, а также включением в конструкцию вместо плунжерной пары и ее рабочей камеры штока и гнезда с расположенными в нем ползуном и рабочей пружиной, при этом пружина обеспечивает необходимое усилие без гидравлического давления.

Решением Роспатента от 18.12.2014 возражение Пушкина С.В. удовлетворено, патент Российской Федерации на полезную модель N 104268 признан недействительным полностью.

Принимая решение от 18.12.2014, Роспатент исходил из того, что решение по патенту Российской Федерации N 2255257 может быть использовано для натяжения цепи в том числе в автомобильных двигателях, ввиду чего представляет собой средство того же назначения, что и полезная модель по патенту Российской Федерации N 104268. При этом противопоставленное изобретение аналогично спорному решению выполнено в цилиндрическом корпусе, снабженном центральным осевым отверстием и фланцем для крепления. В центральном отверстии подвижно размещен плунжер, конструктивно сходный со штоком и служащий для передачи усилия на башмак натяжения цепи, один конец которого имеет утолщение для взаимодействия с башмаком, а другой взаимодействует с установленным в центральном отверстии корпуса стержнем, представляющим собой ползун, совершающий возвратно-поступательные скольжения в направляющем отверстии крышки. В средней части плунжера выполнена выемка с множеством зубьев, взаимодействующих с установленной на оси в прорези корпуса поворотной подпружиненной собачкой. На обозначенном стержне установлена участвующая в натяжении цепи рабочая пружина. Пружина и стержень расположены в гнезде, образованном центральным отверстием корпуса, между торцом штока и уступом, который выполнен на конце центрального отверстия посредством размещения в нем резьбовой крышки. Рабочая пружина одним концом упирается в обозначенный уступ, а другим в кольцевой упор, выполненный на взаимодействующем со штоком конце стержня. Противоположный конец стержня снабжен отверстием, позволяющим подвижно установить в нем съемную чеку, и располагается за пределами корпуса в нерабочем состоянии натяжителя.

Принимая во внимание, что ввиду установленной совокупности признаков сравниваемые решения не могут приводить к достижению разного технического результата, Роспатент пришел к выводу о том, что все существенные признаки полезной модели по патенту Российской Федерации N 104268 присущи решению, известному из патента Российской Федерации на изобретение N 2255257.

Не согласившись с принятым решением, Новиков Д.С. и общество "РУСМАШ" обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Новиковым Д.С. и обществом "РУСМАШ" требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2.3 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета (24.12.2010) правовая база для оценки охраноспособности спорной полезной модели включает ГК РФ, Административный регламент.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ установлено, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Согласно подпункту 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. В случае, если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов. Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

При этом в силу подпункта 2 пункта 9.7.4.3 Административного регламента для характеристики полезной модели используются, в частности, следующие признаки устройства: наличие конструктивного элемента; наличие связи между элементами; взаимное расположение элементов; форма выполнения элемента или устройства в целом, в частности, геометрическая форма; форма выполнения связи между элементами; параметры и другие характеристики элемента и их взаимосвязь; материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом, за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством; среда, выполняющая функцию элемента.

Из положений подпунктов 1 и 3 пункта 9.8 Административного регламента следует, что формула полезной модели предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом, и должна выражать сущность полезной модели, то есть содержать совокупность ее существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

Заявляя возражение относительно предоставления правовой охраны спорной полезной модели, Пушкин С.В. в качестве наиболее близкого аналога указал патент Российской Федерации на изобретение N 2255257, из которого, по его мнению, известны все существенные признаки независимого пункта формулы спорной полезной модели, включая характеристику назначения. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 104268 условию патентоспособности "новизна".

Суд первой инстанции посчитал, что вывод Роспатента является неверным по следующим обстоятельствам.

Согласно описанию оспариваемой полезной модели к техническому результату относятся:

упрощение конструкции натяжителя;

обеспечение удобства его перезарядки и приведения в рабочее состояние;

повышение его компактности.

В соответствии с описанием к оспариваемой полезной модели, помимо признаков, известных из прототипа, достижению технического результата служат такие признаки, как "наличие конструктивной особенности элемента, обеспечивающего упор рабочей пружины, а именно уступа, выполненного в корпусе натяжителя на конце центрального отверстия".

Описывая причинно-следственную связь существенных признаков с достигаемым техническим результатом, Новиков Д.С. указывал, что фиксация подвижных частей натяжителя по оспариваемому патенту Российской Федерации N 104268 в нерабочем состоянии обеспечивается за счет подвижной установки съемной чеки в отверстие в выходящем за пределы корпуса конце ползуна при отсутствии крышки, которая является необходимым конструктивным элементом противопоставленного изобретения и обеспечивает упор пружины, расположенной на цилиндрическом стержне. При этом приведение натяжителя в рабочее состояние осуществляется одним движением - выниманием чеки из натяжителя.

Указанные отличия в значительной степени способствуют упрощению конструкции изделия, повышению ее компактности, а также обеспечивают удобство перезарядки и приведения натяжителя в рабочее состояние. Это существенно упрощает приведение натяжителя в рабочее состояние в сравнение с известными аналогами, при этом в сравнении с ними представленный в оспариваемом патенте натяжитель имеет более простую конструкцию, что существенно упрощает его перезарядку, установку на двигателе и приведение его в рабочее положение.

Кроме того, наличие в изобретении по противопоставленному патенту Российской Федерации N 2255257 плунжера и корпуса, образующего с ним плунжерную пару, не свидетельствует об известности признака спорной полезной модели, выраженного в наличии штока.

Из независимого пункта формулы по оспариваемому патенту Российской Федерации N 104268 следует, что в натяжителе цепи двигателя автомобиля ползун и рабочая пружина расположены в гнезде, образованном центральным отверстием корпуса между торцом штока и уступом, который выполнен на конце центрального отверстия корпуса (15), и в этот уступ упирается одним своим концом рабочая пружина (13), другой конец которой упирается в кольцевой упор, выполненный на расположенном в корпусе конце ползуна, причем на конце ползуна, выходящем за пределы корпуса в нерабочем положении натяжителя, выполнено отверстие, в котором подвижно установлена съемная чека.

В противопоставленном патенте Российской Федерации N 2255257 ползун и рабочая пружина расположены в гнезде, образованном центральным отверстием корпуса между торцом штока и уступом, который выполнен посредством размещения в центральном отверстии резьбовой крышки (2).

С целью предоставления устной консультации по техническим вопросам судом первой инстанции был привлечен к участию в деле в качестве специалиста Наказной О.А., доктор технических наук, профессор кафедры "Многоцелевые гусеничные машины и мобильные роботы" федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана".

Согласно мнению специалиста принципиальное отличие сравниваемых решений заключается в наличии гидравлической части, а именно изготавливаемой по иной технологии плунжерной (претензионной) пары, обеспечивающей в рабочем режиме натяжение цепи с необходимым усилием. Вместе с тем в предрабочем состоянии до поступления жидкости в рабочую камеру воздействие гидронатяжителя на башмак натяжения цепи функционально соответствует полезной модели по оспариваемому патенту Российской Федерации N 104268 и обеспечивается только за счет пружины. При этом из формулы спорной полезной модели, а также ее описания и чертежей следует, что уступ, обеспечивающий упор рабочей пружины, выполнен в корпусе на конце центрального отверстия, в то время как упор аналогичного назначения в решении по противопоставленному патенту Российской Федерации N 2255257 обеспечивает крышка натяжителя.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение по патенту Российской Федерации N 2255257 не содержит всех существенных признаков формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 104268, поскольку отсутствует признак "ползун и рабочая пружина расположены в гнезде, образованном центральным отверстием корпуса между торцом штока и уступом, который выполнен на конце центрального отверстия". В полезной модели по оспариваемому патенту Российской Федерации N 104268 уступ выполнен в центральном отверстии корпуса натяжителя и является его частью, а в решении по противопоставленному патенту Российской Федерации N 2255257 не содержится конструкции уступа, как части корпуса, а имеется упор, функцию которого выполняет съемная крышка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, как следует из содержания оспариваемого решения, Роспатент при толковании формулы спорной полезной модели не принял во внимание, что ползун и рабочая пружина расположены в гнезде, образованном центральным отверстием корпуса, которое выполнено с уступом, при этом рабочая пружина, зажатая между корпусом и ползуном одним своим концом упирается в обозначенный уступ.

С учетом мнения специалиста суд первой инстанции пришел к выводу, что из формулы полезной модели по оспариваемому патенту Российской Федерации N 104268, ее описания и чертежей следует, что уступ, обеспечивающий упор рабочей пружины, выполнен в корпусе натяжителя.

Уступ, выполненный в центральном отверстии корпуса натяжителя, является его неразъемной частью, что вытекает из содержания независимого пункта формулы полезной модели. При этом независимый пункт формулы полезной модели не содержит указаний на иные детали, находящиеся в корпусе и выполняющие функцию уступа.

Уступ, выполненный в центральном отверстии корпуса, является частью корпуса натяжителя по оспариваемому патенту на полезную модель N 104268, в то время как крышка по противопоставленному патенту на изобретение N 2255257 не является частью корпуса, а представляет собой другую, отдельную деталь натяжителя.

При этом выполнение уступа для упора пружины именно как составной части корпуса является существенным признаком оспариваемой полезной модели, поскольку этот признак направлен на достижение заявленного технического результата (упрощение конструкции и обеспечение удобства перезарядки натяжителя). Удобство перезарядки устройства, защищенного оспариваемым патентом, заключается в том, что при перезарядке извлекается только чека, при этом пружина остается в напряженном состоянии, поскольку упирается в расположенный в корпусе уступ. В свою очередь, перезарядка устройства по противопоставленному патенту связана со снятием крышки (в которую, как в упор, упирается напряженная пружина), что неизбежно приводит также к разжатию пружины.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности вывода Роспатента о том, что все признаки независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту, включая характеристику назначения присущи техническому решению, известному из изобретения по патенту Российской Федерации N 2255257.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 9.7.4.3 Административного регламента признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Заявленным техническим результатом по патенту Российской Федерации N 104268 является упрощение конструкции натяжителя, его перезарядки и упрощение установки натяжителя на двигателе.

Выполнение уступа (позиция 15) единым с корпусом (позиция 1) в решении по оспариваемому патенту Российской Федерации N 104268 и отсутствие крышки (как в противопоставленном патенте Российской Федерации N 2255257) влияет именно на упрощение перезарядки, т.е. является существенным признаком, поскольку влияет на достижение указанного технического результата.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам ответами специалиста Наказного О.А. на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Как пояснил специалист, по сравнению с решением по патенту Российской Федерации N 2255257 натяжитель по оспариваемому патенту имеет отличие в конструкции - натяжитель является механическим (т.е. у него отсутствуют недостатки, возникающие при работе плунжерной пары) - и главный существенный признак - это выполнение корпуса с уступом, значительно облегчающим перезарядку.

Специалист Наказной О.А. в судебном заседании пояснил, что при выходе из строя гидравлической части натяжителя по патенту Российской Федерации N 2255257 изделие не будет обеспечивать свою функцию только за счет механической части. Этих недостатков лишено решение по патенту Российской Федерации на полезную модель N 104268.

Роспатентом оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что техническое решение по противопоставленному патенту Российской Федерации N 2255257 не содержит всех существенных признаков формулы полезной модели по оспариваемому патенту Российской Федерации N 104268, мотивированный отсутствием в формуле противопоставленного патента признака "ползун и рабочая пружина расположены в гнезде, образованном центральным отверстием корпуса между торцом штока и уступом, который выполнен на конце центрального отверстия".

Роспатент усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 2 статьи 1351 ГК РФ и подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента в том, что суд оценивал новизну оспариваемого патента не исходя из тех признаков, которые приведены в независимом пункте его формулы, а исходя из описания и чертежей к полезной модели.

По мнению Роспатента, из текста формулы оспариваемого патента, а именно из признака "ползун и рабочая пружина расположены в гнезде, образованном центральным отверстием корпуса между торцом штока и уступом, который выполнен на конце центрального отверстия" не следует, что уступ является частью единого корпуса. Соответственно, уступ может быть выполнен различными способами, в том числе его функцию может выполнять и съемная крышка, как в противопоставленном патенте. При таких обстоятельствах отличие между оспариваемым патентом и противопоставленным отсутствует.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с Роспатентом в том, что проверка новизны полезной модели проводится в отношении только тех признаков полезной модели, которые приведены в независимом пункте формулы.

Соответственно, предметом кассационной жалобы Роспатента является толкование признака формулы патента на полезную модель N 104268 "ползун и рабочая пружина расположены в гнезде, образованном центральным отверстием корпуса между торцом штока и уступом, который выполнен на конце центрального отверстия" в части уступа и места его нахождения. По мнению Роспатента, вывод суда первой инстанции о том, что уступ является частью корпуса, из формулы не следует, а следует лишь из описания и чертежа, являясь частным случаем.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с тем, что вывод о том, что уступ является частью корпуса, сделан на основе описания и чертежей оспариваемого патента и не следует напрямую из текста формулы. Судом первой инстанции оценивалась формула оспариваемого патента.

При этом возможно отметить следующее.

В тексте самой формулы оспариваемого патента слова "центральное отверстие" упоминаются трижды, дважды с указанием на то, что речь идет о центральном отверстии именно корпуса. Текст формулы оспариваемого патента не содержит каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о том, что при упоминании слов "центральное отверстие" в третий раз речь идет о центральном отверстии какой-либо иной детали.

Термин "уступ", использованный в тексте формулы оспариваемого патента, в отличие от термина "упор", использованного в тексте формулы противопоставленного патента, означает выступающую часть более крупной детали, что подтвердил специалист в судебном заседании. В данном случае суд первой инстанции обоснованно установил, что уступ является частью именно корпуса натяжителя. Иным образом прочитать текст формулы не представляется возможным.

Описание и чертежи к оспариваемому патенту использовались судом первой инстанции для того, чтобы продемонстрировать правильность анализа текста формулы.

Таким образом, выполнение уступа в теле корпуса следует непосредственно из формулы оспариваемого патента.

При этом, как обоснованно установил суд первой инстанции, нахождение уступа в теле корпуса является существенным, поскольку влияет на технический результат, достигаемый техническим решением по оспариваемой полезной подели, - обеспечивает удобство перезарядки устройства и приведения в рабочее состояние.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются.

Суд первой инстанции правомерно счел, что приведенные в независимом пункте формулы оспариваемого патента признаки находятся в причинно-следственной связи с заявленными техническими результатами и являются существенными. При этом их совокупность не известна из изобретения по патенту Российской Федерации N 2255257.

Новиковым Д.С. был выбран режим охраны своего решения именно в качестве полезной модели, а не в качестве изобретения, одним из условий патентоспособности которого является "изобретательский уровень".

По смыслу пункта 2 статьи 1351 ГК РФ и подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель соответствует условию патентоспособности новизна, если известному техническому решению не присущ хотя бы один ее существенный признак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Роспатента от 18.12.2014 о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 104268 не соответствует пункту 2 статьи 1351 ГК РФ и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы основаны на другой оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2015 по делу N СИП-77/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев