Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2015 г. N С01-888/2015 по делу N А69-997/2015 Ранее вынесенные судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, которыми отказано в привлечении к ответственности, оставлены без изменения, поскольку факт совершения правонарушения не доказан

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2015 г. N С01-888/2015 по делу N А69-997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17.06.2015 (судья Чамзы-Ооржак А.Х.) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.), принятые по делу N А69-997/2015

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ул. Калинина, д. 116, г. Кызыл, Республика Тыва, 667010, ОГРН 1051700510586)

о привлечении индивидуального предпринимателя Убаковой Наталии Валериановны (Республика Тыва, ОГРНИП 304190117400033) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена компания NIKE International Ltd / Найк Интернешнл Лтд в лице общества с ограниченной ответственностью "Найк" (ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2, Москва, 117861, ОГРН 1037702007815).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Убаковой Наталии Валериановне (далее - ИП Убакова Н.В., предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания NIKE International Ltd / Найк Интернешнл Лтд, в лице общества с ограниченной ответственностью "Найк" (далее - ООО "Найк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована необоснованностью выводов судов об отсутствии доказательств осуществления предпринимателем торговли в помещении по адресу: Кызыл, ул. Красноармейская, д. 98; о нарушении порядка осмотра помещения; об отсутствии полномочий продавцов участвовать в производстве по делу об административном правонарушении; о неподтвержденности представленными в дело фотографиями факта нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака, за исключением производства в целях сбыта либо реализации товара, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запрещено использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением от 29.01.2015 N 007 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя на основании письма Тывинской таможни от 03.12.2014 N 14/27/07152, в котором сообщалось о реализации предпринимателем контрафактных товаров, маркированных обозначением "Nike".

Управлением 29.01.2015 вынесено определение об истребовании дополнительных сведений по делу об административном правонарушении.

Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании дополнительных сведений по делу об административном правонарушении от 29.01.2015 направлены административным органом в адрес ИП Убаковой Н.В., которые согласно почтовому уведомлению от 01.02.2015 N 01208 получены ею 31.01.2015.

Начальником отдела защиты прав потребителей Управления Опай А.М. 30.01.2015 составлен в отсутствие предпринимателя протокол осмотра помещения, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 98, магазин "Персона", с участием продавцов Сюрюн-оол О.В. и Даваа В.О., а также двух понятых Тулуш Ш.С. и Куулар В.В., с использованием фотосъемки.

В ходе осмотра сотрудником административного органа изъяты следующие товары: носки "Найк" арт. 230, код 3256, в количестве 23 пар по цене 60 рублей; носки "Найк" арт. 220, код 3248, в количестве 12 пар по цене 120 рублей; носки "Найк" арт. 90, код 3254 в количестве 2 пары по цене 90 рублей; кроссовки "Найк" 367 арт. 1108-1, код 6430, 1 пара по цене 1800 рублей; кроссовки "Найк" арт. Н1028-1, код 3108, 1 пара по цене 2550 рублей, о чем имеется запись в протоколе осмотра от 30.01.2015.

Определением об истребовании сведений от 04.02.2015 у ООО "Найк" истребованы сведения о правообладателе товарного знака "Найк", размещенного на представленных фотографиях, и происхождении (контрафактности) изъятой продукции.

Определением от 27.02.2015 руководителем Управления срок административного расследования продлен до 27.03.2015, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств от ООО "Найк".

На указанное определение ООО "Найк" представило административному органу заключение от 12.02.2015 N 1083, в соответствии с которым представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Найк", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Найк" и является контрафактной.

Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2015 N 132 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела и представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не доказано совершение предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом судом установлено, что действия Управления по осмотру помещения и изъятию вещей произведены в отсутствие ИП Убаковой Н.В. (ее представителей), не извещенной о возбуждении дела об административном правонарушении.

Участвовавшие в данных процессуальных действиях продавцы Сюрюн-оол О.В. и Даваа В.О. не признаны судом первой инстанции надлежаще уполномоченными представителями ИП Убаковой Н.В. в связи с отсутствием у них надлежаще оформленных полномочий. Также судом с учетом положений статьи 182 ГК РФ сделан вывод о том, что полномочия данных лиц не могут явствовать из обстановки.

Данные обстоятельства явились основанием для вывода суда первой инстанции о том, что Управлением допущены существенные нарушение закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела арбитражным судом.

Кроме того, оценив фотографии, приложенные к протоколу осмотра от 30.01.2015, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают событие правонарушения, поскольку из них невозможно достоверно установить, что фотографирование вещей произведено в магазине в ходе проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Наряду с изложенным выше основаниями для отказа в удовлетворении заявления Управления суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ИП Убаковой Н.В. на каком-либо праве помещения, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 98, и осуществление именно ею розничной торговли в этом помещении.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют обоснованно отклоненные доводы, приводившиеся истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, выражают несогласие истца с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства и оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17.06.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А69-997/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева