Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2015 г. N С01-852/2015 по делу N А40-191902/2014 Судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований по делу о признании недействительным договора об отчуждении товарных знаков оставлены без изменения ввиду отсутствия правовых оснований для признания договора недействительным, а также недоказанности истцом своей заинтересованности в оспаривании этого договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2015 г. N С01-852/2015 по делу N А40-191902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионалы недвижимости"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Лаптева О.Н., Верстова М.Е., Солопова А.А.), принятые по делу N А40-191902/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессионалы недвижимости" (ул. Щипок, 9/26, стр. 1, Москва, 115054, ОГРН 1137746206861)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Коперник" (ул. Производственная, 2, 1, пом. XV, Москва, 119619, ОГРН 1127747191330), закрытому акционерному обществу "МИАН-АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ" (ул. М. Грузинская, 3, корп. 4, Москва, 123557, ОГРН 1087746229295)

о признании договора об отчуждении товарных знаков недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Жукова Л.В., по доверенности от 11.11.2014;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Коперник": Шулов С.В., по доверенности от 28.05.2015, Поленова Е.В., по доверенности от 28.05.2015.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессионалы недвижимости" (далее - ООО "Профессионалы недвижимости, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Коперник" (далее - ООО "Инвестиционная группа "Коперник"), закрытому акционерному обществу "МИАН-АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ" (далее - ЗАО "МИАН-АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ") о признании недействительным договора от 10.12.2013 об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 200573, N 354990, N 354991, N 395056, заключенного между ООО "Инвестиционная группа "Коперник" и ЗАО "МИАН-АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ"; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести в Государственный реестр сведения об аннулировании записей от 26.02.2014, касающихся договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 200573, N 354990, N 354991, N 395056.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами неверно применены нормы материального права о недействительности сделок. 

Данное нарушение, по мнению истца, выразилось в том, что суды, применив пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и сделав, таким образом, вывод о ничтожности спорного договора от 10.12.2013, в нарушение закона не применили последствия его недействительности.

Также истец в своей кассационной жалобе излагает основания недействительности указанного договора: неправомерное отчуждение исключительных прав на товарные знаки, ранее отчужденных по другому договору, где истец выступил приобретателем этих исключительных прав; нарушение порядка отчуждения имущества ликвидируемой организации (ЗАО "МИАН-АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ"); неправомерность регистрации оспариваемого договора Роспатентом в нарушение запрета о недопустимости введения потребителей в заблуждение при отчуждении исключительных прав на товарные знаки.

Истец считает необоснованным вывод судов о том, что оспариваемый договор не нарушает его права, в связи с тем, что он лишен возможности зарегистрировать ранее заключенные между ним и ЗАО "МИАН-АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ" договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки. Кроме того, к истцу могут быть применены меры ответственности за незаконное использование этих товарных знаков в рамках предъявленного к нему иска правообладателем - ООО "Инвестиционная группа "Коперник".

Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции неправильно определен характер спорных правоотношений, поскольку в исковом заявлении он указывал на допущенные Роспатентом нарушения при регистрации спорного договора и просил обязать Роспатент аннулировать внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания записи об отчуждении исключительных прав на отчужденные по этому договору товарные знаки.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиками не представлены.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу Роспатент просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика - ООО "Инвестиционная группа "Коперник", в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик - ЗАО "МИАН-АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ" и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Между ООО "Профессионалы недвижимости" (приобретатель) и ЗАО "МИАН-АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ" (правообладатель) 16.04.2013 были заключены договоры N 1/200573, N 2/354990, N 3/354991, N 4/395056 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 200573, N 354990, N 354991, N 395056.

Роспатентом отказано в регистрации вышеуказанных договоров на основании пункта 2 статьи 1488 ГК РФ, в связи с тем, что отчуждение исключительных прав на товарные знаки может явиться причиной введения потребителей в заблуждение относительно товара.

Впоследствии 10.12.2013 между ООО "Инвестиционная группа "Коперник" (приобретатель) и ЗАО "МИАН-АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ" (правообладатель) заключен договор об отчуждении правообладателем в пользу приобретателя исключительных прав на указанные товарные знаки.

Полагая, что названный договор от 10.12.2013 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки подлежит признанию недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свое требование наличием следующих оснований недействительности этого договора:

отчуждение товарных знаков, которые были отчуждены по ранее заключенным договорам, является незаконным (двойная продажа), так как продавец - ЗАО "МИАН-АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ", на момент заключения договора с ООО "Инвестиционная группа "Коперник" уже не являлся правообладателем товарных знаков и не мог отчуждать их;

распоряжение имуществом ответчика - ЗАО "МИАН-АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ", находящегося в состоянии ликвидации, в силу императивного правила, установленного пунктом 3 статьи 63 ГК РФ, должно осуществляться в специальном порядке, предусмотренном статьями 447-448 ГК РФ, а сделки по отчуждению имущества ликвидируемой организации, совершенные с нарушением указанного порядка, являются ничтожными;

фирменное наименование ЗАО "МИАН-АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ" не отчуждено, в связи с чем регистрация оспариваемого договора незаконна в силу пункта 2 статьи 1488 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора недействительным, а также недоказанности истцом своей заинтересованности в оспаривании этого договора.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы судов кассационная инстанция находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1490 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 13.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/10 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации переходит от правообладателя в приобретателю по общему правилу, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в момент заключения не подлежащего регистрации договора об отчуждении исключительного права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункте 13.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/10 от 26.03.2009" имеется в виду "пункте 13.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009"

Если же договор подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации этого договора Условие подлежащего государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права, устанавливающее иной момент перехода исключительного права, с учетом положений статьи 168 ГК РФ ничтожно.

Заключенные между истцом (приобретатель) и ответчиком - ЗАО "МИАН-АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ" (правообладатель) договоры от 16.04.2013 N 1/200573, N 2/354990, N 3/354991, N 4/395056 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 200573, N 354990, N 354991, N 395056 зарегистрированы не были, в связи с чем исключительные права к истцу не перешли.

С учетом изложенных положений суды пришли к верному выводу о том, что истец не доказал заинтересованность в оспаривании договора от 10.12.2013 об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 200573, N 354990, N 354991, N 395056, заключенного между ООО "Инвестиционная группа "Коперник" и ЗАО "МИАН-АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ".

Приводимый истцом в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, а также содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что отчуждение товарных знаков, которые были отчуждены по ранее заключенным договорам, является незаконным (двойная продажа), мотивированный тем, что продавец - ЗАО "МИАН-АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ", на момент заключения договора с ООО "Инвестиционная группа "Коперник" уже не являлся законным правообладателем товарных знаков и не мог отчуждать их, правомерно признан судами необоснованным, поскольку договор об отчуждении исключительного права на товарный знак подлежал государственной регистрации (согласно законодательству, действовавшему на дату заключения договоров от 16.04.2013), в связи с чем момент перехода исключительного права определялся законом моментом государственной регистрации договора.

Довод истца о том, что распоряжение имуществом ответчика - ЗАО "МИАН-АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ", находящегося в состоянии ликвидации, должно было осуществляться в специальном порядке, отклонен судом первой инстанции, так как истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате заключения между ответчиками договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что из материалов дела не усматривается представление истцом в суд первой инстанции доказательств недостаточности имущества ЗАО "МИАН-АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ", при наличии которой в силу пункта 3 статьи 63 ГК РФ необходима публичность отчуждения имущества ликвидируемой организации.

Довод истца о неверном определении процессуального статуса Роспатента, а также характера спорных правоотношений и применяемых к спору положений закона получил надлежащую проверку в судах первой и апелляционной инстанций, и был обоснованно отклонен на том основании, что в исковом заявлении Роспатент указан в качестве третьего лица; об изменении статуса данного лица и привлечении его в качестве соответчика истцом не заявлялось. Заявленное истцом требование к Роспатенту об обязании его внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания сведения об аннулировании записей от 26.02.2014, касающихся оспариваемого договора, квалифицировано истцом как последствие применения недействительности сделки (т. 1 л.д. 68). На этом основании суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования, заявленного к третьему лицу.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что истец в установленном порядке не обжаловал отказ Роспатента в регистрации договоров от 16.04.2013 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют обоснованно отклоненные доводы, приводившиеся истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, выражают несогласие истца с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что суды, придя к выводу о ничтожности спорного договора, в нарушение закона не применили последствия его недействительности, суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов такого вывода не усматривается.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства и оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А40-191902/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионалы недвижимости" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева