Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2015 г. N С01-111/2015 по делу N А40-135472/2014 Суд отклонил доводы ответчика о принятии обжалуемого решения судом в незаконном составе и оставил без изменения судебные акты об удовлетворении заявленного требования по делу о защите исключительного права на товарный знак ввиду наличия в действиях ответчика нарушения исключительного права истца на товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2015 г. N С01-111/2015 по делу N А40-135472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (Волгоградский пр-кт, д. 177, стр. 1, Москва, 109472, ОГРН 1137746634706)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 (судья Стрижова Н.М.) по делу N А40-135472/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Садикова Д.Н.) по тому же делу,

возбужденному по исковому заявлению компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ"/Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (Хехст, 75, Мюнхен, Германия; 81541, Munchen, Hochstrabe 75)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (ОГРН 1137746634706)

о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, Россия, 109240, ОГРН 1027700552065).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - общество "Ватергрупп") о запрете обществу "Ватергрупп" совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 на товарах, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/180814/0005658, без согласия компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ", в том числе вводить в гражданский оборот на территории России указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанным товарным знаком; об изъятии из оборота и уничтожении 21 120 бутылок и 9 072 банок, содержащих товарный знак компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" N 718322, помещенных обществом "Ватергрупп" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/180814/0005658 и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 718322 в размере 100 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 требования компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" удовлетворены: обществу "Ватергрупп" запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ", в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; с общества "Ватергрупп" в пользу компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 718322 в размере 100 000 руб. Спорные товары, а именно 21 120 бутылок и 9 072 банки, содержащих товарный знак компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" N 718322, помещенных обществом "Ватергрупп" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/180814/0005658, согласно решению суда подлежат изъятию и уничтожению.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Ватергрупп", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы общество "Ватергрупп" указало, что спорный товар не подлежит изъятию и уничтожению, поскольку товар не вводился в гражданский оборот и нарушение исключительного права отсутствует.

Также общество "Ватергрупп" отметило, что не усматривает в положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) толкования, из которого исходил суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление.

Кроме того, общество "Ватергрупп" считает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление об отводе судьи от 23.09.2014, ввиду чего обжалуемое решение принято в незаконном составе.

Компания "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" представила отзыв, из которого следует, что компания считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

По мнению компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ", ввоз ответчиком на территорию Российской Федерации спорного товара является формой незаконного использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 718322, ввиду чего требования компании об уничтожении товара, запрете совершения действий, нарушающих исключительное право компании или создающих угрозу такого нарушения, и взыскании компенсации являются законными и обоснованными.

При этом компания отмечает, что обжалуемыми судебными актами ответчику запрещено использование спорного товарного знака, а не товара.

Факт подачи обществом "Ватергрупп" заявления об отводе судьи компания "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" считает недоказанным.

Центральная акцизная таможня отзыв на кассационную жалобу общества "Ватергрупп" не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" является обладателем исключительного права на товарный знак "PAULANER" по международной регистрации N 718322. Зарегистрирован 12.07.1999 в отношении товаров и услугу 32-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно письму Федеральной таможенной службы России от 03.10.2013 N 14-42/44065 указанный товарный знак внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации.

Обществом "Ватергрупп" заявлено о декларировании следующего товара для выпуска на территорию Российской Федерации (декларация N 10009142/180814/0005658): пиво солодовое пастеризованное нефильтрованное "PAULANER HEFE WEISSBIER" 5,5% в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л.; пиво солодовое пастеризованное фильтрованное "PAULANER ORIGINAL MUNCHNER" 4,9% в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л.; пиво солодовое пастеризованное нефильтрованное "PAULANER HEFE WEISSBIER" 5,5% в металлических банках емкостью 0,5 л.; пиво солодовое пастеризованное фильтрованное "PAULANER ORIGINAL MUNCHNER" 4,9% в металлических банках емкостью 0,5 л., в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банки.

В уведомлениях таможенного органа о ввозе указано, что декларантом товара, содержащего товарный знак "PAULANER", в соответствии с декларацией на товары N 10009142/180814/0005658 является общество "Ватергрупп", отправителем - компании Grand Beverage Limited/"Гранд Беверидж Лимитед", а товар хранится закрытым акционерным обществом СВХ Терминал Зеленоград-М2 по адресу: 124460, г. Москва, Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1.

При проведении документального контроля по декларации на товары N 10009142/180814/0005658 таможенным органом обнаружены признаки нарушения исключительного права компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ".

Центральной акцизной таможней 18.08.2014 выпуск товаров, декларируемых обществом "Ватергрупп", приостановлен до 01.09.2014, согласно отметке в декларации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из наличия в действиях общества "Ватергрупп" нарушения исключительного права компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" на товарный знак по международной регистрации N 718322, заявленные требования удовлетворил.

Проверив в порядке, установленном статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для его отмены.

Не согласившись с указанными судебными актами общество "Ватергрупп" обжаловало их в Суд по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

Ввоз товаров, маркированных зарегистрированным товарным знаком на территорию Российской Федерации, является самостоятельным способом осуществления исключительного права на средство индивидуализации.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза определен как совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.

Так, импорт товара предусматривает определенные официальные правила совершения конкретных действий, с осуществлением которых таможенное законодательство связывает право лица на использование товара на территории Российской Федерации. До реализации этих действий, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, никакими правами по использованию товаров на территории Российской Федерации лицо, для которого ввозился такой товар, не обладает, а следовательно, оно не может использовать соответствующий товар на указанной территории.

Вместе с тем, ограничение в рамках осуществления таможенного контроля правомочий декларанта по распоряжению и использованию товара, помещенного под таможенную процедуру, в том числе по вводу такого товара в гражданский оборот, не исключает наличие в его действиях нарушения исключительных прав третьих лиц на тождественные или сходные обозначения, размещенные на товаре, перемещенном через таможенную границу Российской Федерации.

Таким образом, применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 1484 ГК РФ действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации. Указанные действия могут составлять самостоятельное нарушение исключительного права на товарный знак вне зависимости от введения маркированных им товаров в гражданский оборот.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункту 1 пункта 1 статьи 1484 ГК РФ" имеется в виду "подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ"

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как установлено судами, декларантом спорных товаров является общество "Ватергрупп".

Факт размещения товарного знака по международной регистрации N 718322 на товарах, помещенных обществом "Ватергрупп" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления согласно декларации N 10009142/180814/0005658, установлен судами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1487 ГК РФ установлен ограничивающий возможность правообладателя по неоднократному получению выгоды от размещения товарного знака на одном экземпляре товара принцип исчерпания исключительного права, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принимая обжалуемые судебные акты суды нижестоящих инстанций исходили из того, что обладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 718322 является компания "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ", при этом разрешение на его использование на территории Российской Федерации обществу "Ватергрупп" компанией не предоставлялось.

Доказательства наличия законного права на помещение на основании таможенной декларации N 10009142/180814/0005658 товара, на котором размещен товарный знак по международной регистрации N 718322, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, либо введения правообладателем указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации обществом "Ватергрупп" при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлялось.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из наличия в действиях общества "Ватергрупп" нарушения исключительного права компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" на указанный товарный знак.

При этом вопреки доводам общества "Ватергрупп", согласие суда апелляционной инстанции с наличием у общества возможности произвести реэкспорт (вывоз с территории Таможенного союза) спорного товара с сохранением права на его повторный ввоз, не являлось основанием по которому суд счел правомерным применение к обществу мер защиты нарушенного права.

Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении обществом "Ватергрупп" исключительного права компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" на товарный знак по международной регистрации N 718322 основаны на нормах гражданского законодательства с учетом сложившейся правоприменительной практики и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Также правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 стать 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, придаваемому им правоприменительной практикой, компенсация взыскивается при доказанности факта правонарушения вне зависимости от размера понесенных правообладателем убытков.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Указанные обстоятельства приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации, при этом заявленная компанией "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" сумма в размере 100 000 руб. признана судами достаточной, разумной и соответствующей характеру допущенного нарушения.

При этом вопреки доводам общества "Ватергрупп", по смыслу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ требование о пресечении действий может быть предъявлено как к лицу, совершающему действия, нарушающие исключительное право на средство индивидуализации, так и к лицу, совершающему действия, создающие угрозу такого нарушения.

Довод общества "Ватергрупп" о рассмотрении дела незаконным составом суда в связи с не рассмотрением заявления об отводе судьи суд кассационной инстанции считает не состоятельным по следующим основаниям.

Общество "Ватергрупп" 23.09.2014 посредством заполнения электронной формы на сайте арбитражного суда представило заявление об отводе судьи Стрижановой Н.М.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.10.2014 в судебном заседании для рассмотрения заявления общества "Ватергрупп" об отводе судьи объявлен перерыв.

Заявление общества "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" рассмотрено председателем судебного состава.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 в удовлетворении заявления общества "Ватергрупп" отказано.

Таким образом, довод общества "Ватергрупп" о принятии обжалуемого решения в незаконном составе суда ввиду оставления без рассмотрения заявления об отводе судьи от 23.09.2014 отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-135472/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин