Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1850-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вотинова Леонида Семеновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.С. Вотинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.С. Вотинов, который в связи с истечением срока давности постановлением суда апелляционной инстанции освобожден от назначенного ему судом первой инстанции наказания, просит признать не соответствующим статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, предусматривающий основание отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела в виде истечения сроков давности уголовного преследования.

По мнению заявителя, оспариваемая им норма допускает возможность для суда признать виновность лица в совершении преступления за пределами установленного уголовным законом срока давности вместо того, чтобы прекратить производство по уголовному делу по реабилитирующему основанию в соответствии с принципом презумпции невиновности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пункте 3 части первой статьи 24 того же Кодекса (истечение сроков давности уголовного преследования), обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу - постановлением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания. Поскольку обвиняемому предоставляется возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния, постольку освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора от наказания само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года N 488-О, от 15 января 2008 года N 292-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1626-О и от 25 сентября 2014 года N 1913-О).

Таким образом, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя в его конкретном деле не нарушает, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вотинова Леонида Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались нормы, закрепляющие одно из оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или для его прекращения.

Речь идет о таком основании, как истечение сроков давности уголовного преследования.

По мнению заявителя, положения неконституционны.

Так, они позволяют суду признать виновность лица в совершении преступления за пределами установленного уголовным законом срока давности вместо того, чтобы прекратить производство по уголовному делу по реабилитирующему основанию (в соответствии с принципом презумпции невиновности).

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Такое основание для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, как истечение сроков давности, может быть обнаружено в т. ч. в ходе судебного разбирательства.

В таком случае в силу УПК РФ суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу (постановлением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания).

При этом обвиняемому предоставляется возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства.

В ходе такого разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины гражданина в совершении инкриминируемого ему деяния.

Поэтому освобождение лица от наказания в случае вынесения обвинительного приговора само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.