Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1877-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пройдиной Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.Н. Пройдиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Н. Пройдина оспаривает конституционность статьи 16.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от однократной до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискацию предмета административного правонарушения.

В примечаниях к данной статье указывается, что для целей ее применения незадекларированной признается сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков сверх разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме (примечание 1); пересчет наличных денежных средств, денежных инструментов в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации (примечание 2).

При этом согласно статье 4 Договора о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза (подписан в городе Астане 5 июля 2010 года) без декларирования в письменной форме разрешается единовременный вывоз наличных средств с таможенной территории Таможенного союза только в сумме до 10 000 долларов США.

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя начальника таможни Е.Н. Пройдина была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что она, имея при себе наличные денежные средства в размере 20 900 долларов США, переместилась через таможенную границу Таможенного союза, заявив об отсутствии у нее денежных средств, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме. За совершение данного административного правонарушения ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной незадекларированной суммы наличных денежных средств (393 578 рублей 29 копеек).

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, постановление таможенного органа было признано законным и обоснованным. Суды пришли к выводу, что Е.Н. Пройдиной назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи 16.4 КоАП Российской Федерации с учетом характера совершенного административного правонарушения, сведений о ее личности, имущественного положения и обстоятельств, смягчающих административную ответственность. При этом суды указали, что иные данные, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, которые не отвечают целям административной ответственности и влекут избыточное ограничение прав заявительницы назначенным ей наказанием, не содержатся в материалах дела.

По мнению заявительницы, статья 16.4 КоАП Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не допускает назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции и не позволяет наиболее полно учесть характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства. В связи с этим, полагая, что оспариваемая норма не обеспечивает назначение справедливого и соразмерного наказания, заявительница просит признать ее не соответствующей статьям 21, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Санкцией статьи 16.4 КоАП Российской Федерации, направленной на пресечение нарушений законодательства в части трансграничного перемещения валютных средств и противодействие незаконным финансовым операциям, предусмотрено наложение на граждан административного штрафа в размере от однократной до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискация предмета административного правонарушения.

Субъекты предусмотренных данной статьей административных правонарушений в силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 и статьи 2.2 КоАП Российской Федерации во всяком случае подлежат ответственности только при наличии вины. Предусмотренная в указанной статье альтернативная дифференцированная санкция создает возможность индивидуализации наказания с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан в силу части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении наказания физическому лицу учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, статья 16.4 КоАП Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с другими положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Оценка же фактических обстоятельств дела заявительницы, равно как и проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых по ее делу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пройдиной Елены Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин