Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матвеевой Светланы Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 64 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Матвеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.В. Матвеева оспаривает конституционность пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", постановившего отнести памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, постановлением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, С.В. Матвеева была привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 7.13 "Нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, их территорий либо несоблюдение ограничений, установленных в границах их зон охраны" КоАП Российской Федерации и ей назначен штраф в минимальном размере (15 тыс. руб.). Суд установил, что С.В. Матвеева производила на принадлежащем ей земельном участке, расположенном на территории объекта культурного наследия "Деревня Глазово", строительные работы без соответствующего разрешения, выданного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, и без согласованной с ним документации, притом что из правоустанавливающих документов на земельный участок ей было известно, что этот участок находится на территории объекта культурного наследия, а потому необходимо соблюдение особых условий его использования.

Доводы заявительницы о том, что распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 30 января 1992 года N 108-р "О взятии под охрану недвижимых памятников градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга и пригорода", в соответствии с которым под охрану был взят памятник "Деревня Глазово. Сохранившаяся историческая планировка с прудом (1817 год, архитектор К. Росси - планировка)", не было официально опубликовано, а потому не подлежит применению, были отклонены судами. Заявительница оспорила законность указанного распоряжения в суде, однако решением Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2015 года (в настоящий момент в силу не вступило в связи с обжалованием в Верховном Суде Российской Федерации) требования заявительницы были оставлены без удовлетворения.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 15 (часть 3), поскольку позволяет применять не опубликованные официально для всеобщего сведения нормативные правовые акты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации закрепляет обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44, часть 3). Эта конституционная обязанность конкретизирована в Федеральном законе "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", который регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В целях определения статуса памятников истории и культуры в соответствии с правовым регулированием, введенным указанным Федеральным законом, федеральный законодатель установил в нем переходные положения, в частности предусмотрев, что памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, относятся к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями данного Федерального закона (пункт 3 статьи 64).

Таким образом, оспариваемое законоположение направлено исключительно на уточнение статуса памятников истории и культуры, принятых на государственную охрану в соответствии с законодательством, действовавшим до принятия Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", и не регулирует вопросы действия и юридической силы актов, в соответствии с которыми памятники истории и культуры были приняты на государственную охрану. Следовательно, само по себе данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матвеевой Светланы Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин