Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2011-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нестеровой Светланы Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 540, 544, 546, пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Нестеровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, с гражданки С.В. Нестеровой в пользу ЗАО "Б." была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска акционерного общества о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами к гражданке Е., осужденной приговором суда по части 4 статьи 159 УК Российской Федерации, отказано.

Суды, установив, в частности, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции договор купли-продажи недвижимости, заключенный между С.В. Нестеровой и гражданкой Е., был признан расторгнутым со 2 октября 2007 года, отклонили доводы о том, что в период, за который истец просил взыскать образовавшуюся задолженность за электроэнергию, С.В. Нестерова не являлась собственником жилого дома с земельным участком, а также указали, что С.В. Нестерова не лишена права обратиться в суд с иском к лицу, причинившему ей материальный ущерб в результате совершения преступления. Кроме того, суды отметили, что С.В. Нестеровой не представлено доказательств того, что она обращалась с письменным заявлением в энергоснабжающую организацию с просьбой расторгнуть с ней договор энергоснабжения, а также сочли несостоятельной ее ссылку на положение пункта 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации в силу неприменимости данной правовой нормы к спорным правоотношениям.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Нестерова оспаривает конституционность статей 540, 544, 546, пункта 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации, а также статьи 159 УК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому судебным толкованием, они не позволяют собственнику объекта недвижимости в случае выбытия объекта недвижимости из его собственности в результате преступных мошеннических действий не нести перед электроснабжающей организацией обязательства по оплате поставленной на объект недвижимости электроэнергии. При этом заявительница полагает, что оспариваемая статья Уголовного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации также потому, что не позволяет обеспечить возмещение виновным в хищении чужого имущества расходов, связанных с эксплуатацией им данного имущества в период неправомерного владения, а возлагает данные расходы на потерпевшего от преступления с возможностью их последующего взыскания с виновника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявительницей положения статей 540, 544 и 546 ГК Российской Федерации, определяющие порядок заключения и продления договора энергоснабжения, оплаты энергии, а также изменения и расторжения договора энергоснабжения, направленные в том числе на обеспечение баланса интересов сторон договора энергоснабжения, равно как и нормы пункта 2 статьи 1079 Кодекса, регламентирующие отношения, связанные с причинением вреда источником повышенной опасности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Что касается положений статьи 159 УК Российской Федерации, то, определяя признаки мошенничества и устанавливая ответственность за такое деяние, они не регламентируют вопросы возмещения виновным лицом расходов, связанных с эксплуатацией похищенного имущества, а потому также не нарушают конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение лица, являвшегося потребителем электрической энергии, за которую с С.В. Нестеровой была взыскана задолженность, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нестеровой Светланы Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин