Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1858-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Компания "Рада" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи районного суда от 24 февраля 2015 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба представителя ООО "Компания "Рада" на действия и решения должностных лиц прокуратуры при производстве надзора за процессуальной деятельностью органа дознания была возвращена заявителю по причине отсутствия в ней необходимых для ее рассмотрения по существу сведений о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, и ему разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения недостатков жалобы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Компания "Рада" просит признать противоречащей статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, исключает возможность обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том случае, когда место совершения деяния, содержащего признаки преступления, не известно подателю жалобы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность разрешаемых судом дел определяется законом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 6 апреля 2006 года N 3-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П, в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона.

В развитие данных требований Конституции Российской Федерации статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 данного Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Приведенные нормы, закрепляющие общее правило об обжаловании названных в них решений и действий (бездействия) в соответствующий районный суд, направлены на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства и неопределенности не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 36-О и от 23 июня 2015 года N 1249-О). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же того, было ли в жалобе представителя ООО "Компания "Рада", поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, указано место совершения деяния, содержащего признаки преступления, и имелись ли объективные препятствия для его точного установления, требует изучения фактических обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин