Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1856-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадомцева Аркадия Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 76, частью первой статьи 77, частью первой статьи 79 и статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Кадомцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Кадомцев, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 1), 48, 50 (часть 2), 118 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 76 "Показания подозреваемого", часть первую статьи 77 "Показания обвиняемого", часть первую статьи 79 "Показания свидетеля" и статью 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, его конституционные права нарушены использованием на основании оспариваемых норм при рассмотрении его уголовного дела доказательств в виде протоколов допросов, в том числе протокола допроса свидетеля, впоследствии осужденного за совершение преступления, а также тем, что статья 389.28 УПК Российской Федерации не обязывает суд апелляционной инстанции в своем решении, выносимом по результатам проверки итогового судебного решения суда первой инстанции, указывать описание обжалуемого промежуточного судебного решения, доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, и конкретных, со ссылкой на доказательства, выводов суда апелляционной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 76, часть первая статьи 77 и часть первая статьи 79 УПК Российской Федерации, определяя понятия показаний подозреваемого, обвиняемого и свидетеля, не предусматривают каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости.

В случае же оглашения судом - при наличии указанных в законе оснований и с соблюдением предусмотренной им процедуры (статьи 276 и 281 УПК Российской Федерации) - протоколов допросов, содержащих изобличающие обвиняемого показания отсутствующего лица, и последующего их использования сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Кроме того, следует учитывать, что сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 720-О, от 17 февраля 2015 года N 297-О и др.).

Положения статьи 389.28 УПК Российской Федерации, которые обязывают суд апелляционной инстанции указывать в своем решении краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивы принятого решения (пункты 6 и 7 части третьей), основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения (часть четвертая), направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), согласно которому определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2799-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадомцева Аркадия Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин