Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2015 г. N 16-АПУ15-13
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Пейсиковой Е.В. и Лаврова Н.Г.,
при секретаре Мамейчике М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Сараджана А.А. и Шумейко А.В. в интересах осужденного Добрынина Ю.В. на приговор Волгоградского областного суда от 22 апреля 2015 г., по которому
Добрынин Ю.В., ... ранее не судимый, осужден к лишению свободы по:
п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) на 14 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 21 часа до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования ... муниципального района ... области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, - уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении в отношении К.) с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 21 часа до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования ... муниципального района ... области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, - уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении Щ.) на 14 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год и с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 21 часа до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования ... муниципального района ... области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, - уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Щ.) с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год и с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 21 часа до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования ... муниципального района ... области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, - уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Ю.) с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ на 6 лет с ограничением свободы сроком на 6 месяцев и с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 21 часа до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования ... муниципального района ... области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, - уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 21 часа до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования ... муниципального района ... области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, - уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденного Добрынина Ю.В. и в его интересах адвоката Бицаева В.М., поддержавших апелляционные жалобы адвокатов, и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:
Добрынин Ю.В. признан виновным в:
разбое в отношении К. совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;
убийстве К., сопряженном с разбоем;
разбое в отношении 1Ц. совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;
убийстве Щ. сопряженном с разбоем;
разбое в отношении Ю. совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены в 2014 году на территории ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):
адвокат Сараджан А.А. в интересах осужденного Добрынина Ю.В., не оспаривая вывода суда о виновности последнего в разбойном нападении на Ю. утверждает, что в совершении других преступлений его вина не доказана. Также утверждает, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что осужденный на момент совершения преступлений в отношении К. и Щ. находился в другом месте. Считает, что на предварительном следствии признательные показания получены от осужденного в результате оказания на него физического и психического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Просит приговор в части осуждения его за разбой в отношении Ю. изменить, смягчив назначенное наказание, а в остальном обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью его к совершению преступлений;
адвокат Шумейко А.В. в интересах осужденного Добрынина Ю.В. утверждает, что на момент совершения преступлений в отношении К. и Щ. осужденный находился в другом месте и вывод суда о его виновности в совершении этих преступлений основан лишь на предположениях. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение
В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его изменения или отмены.
Совершение осужденным преступления в отношении потерпевшей Ю. в апелляционных жалобах не оспаривается.
К выводу о совершении осужденным Добрыниным Ю.В. преступлений в отношении К. и Щ. суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.
Так, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о том, что осужденный не причастен к совершению разбоя в отношении К. и Щ. и их убийству, а также о том, что вывод суда о совершении им преступлений в отношении названных преступлений основан лишь на предположениях, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного Добрынина Ю.В. на предварительном следствии при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняе
