Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2015 г. N 16-АПУ15-13 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении разбойных нападениях и убийствах, сопряженных с разбоем, подтверждается материалами дела, судом дана правильная юридическая квалификация его действиям, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2015 г. N 16-АПУ15-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Лаврова Н.Г.,

при секретаре Мамейчике М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Сараджана А.А. и Шумейко А.В. в интересах осужденного Добрынина Ю.В. на приговор Волгоградского областного суда от 22 апреля 2015 г., по которому

Добрынин Ю.В., ... ранее не судимый, осужден к лишению свободы по:

п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) на 14 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 21 часа до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования ... муниципального района ... области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, - уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении в отношении К.) с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 21 часа до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования ... муниципального района ... области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, - уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении Щ.) на 14 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год и с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 21 часа до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования ... муниципального района ... области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, - уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Щ.) с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год и с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 21 часа до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования ... муниципального района ... области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, - уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Ю.) с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ на 6 лет с ограничением свободы сроком на 6 месяцев и с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 21 часа до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования ... муниципального района ... области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, - уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 21 часа до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования ... муниципального района ... области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, - уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденного Добрынина Ю.В. и в его интересах адвоката Бицаева В.М., поддержавших апелляционные жалобы адвокатов, и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Добрынин Ю.В. признан виновным в:

разбое в отношении К. совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

убийстве К., сопряженном с разбоем;

разбое в отношении 1Ц. совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

убийстве Щ. сопряженном с разбоем;

разбое в отношении Ю. совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в 2014 году на территории ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

адвокат Сараджан А.А. в интересах осужденного Добрынина Ю.В., не оспаривая вывода суда о виновности последнего в разбойном нападении на Ю. утверждает, что в совершении других преступлений его вина не доказана. Также утверждает, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что осужденный на момент совершения преступлений в отношении К. и Щ. находился в другом месте. Считает, что на предварительном следствии признательные показания получены от осужденного в результате оказания на него физического и психического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Просит приговор в части осуждения его за разбой в отношении Ю. изменить, смягчив назначенное наказание, а в остальном обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью его к совершению преступлений;

адвокат Шумейко А.В. в интересах осужденного Добрынина Ю.В. утверждает, что на момент совершения преступлений в отношении К. и Щ. осужденный находился в другом месте и вывод суда о его виновности в совершении этих преступлений основан лишь на предположениях. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его изменения или отмены.

Совершение осужденным преступления в отношении потерпевшей Ю. в апелляционных жалобах не оспаривается.

К выводу о совершении осужденным Добрыниным Ю.В. преступлений в отношении К. и Щ. суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Так, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о том, что осужденный не причастен к совершению разбоя в отношении К. и Щ. и их убийству, а также о том, что вывод суда о совершении им преступлений в отношении названных преступлений основан лишь на предположениях, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного Добрынина Ю.В. на предварительном следствии при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 18.01.2014 года он, находясь в г. ... ... области, и будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, с целью хищения денежных средств проник в чужой дом через окно, где напал на К., которой нанес не менее двух ударов ножом в горло, после чего похитил деньги в сумме ... руб., а 20.02.2014 года он, находясь в том же состоянии возле городского вокзала и с той же целью зашел в магазин, где напал на продавца Щ. которой нанес не менее 5-ти ударов ножом в область груди и живота, после чего похитил деньги в сумме ... руб. Во время совершения преступлений он использовал нож и обувь, изъятые у У., а также перчатки.

Оснований для признания этих показаний Добрынина Ю.В. необъективными и недопустимыми в связи с тем, что они получены от него, как указано в его апелляционной жалобе, в результате оказания на него физического и психического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется. К тому же эти показания подробны, даны им неоднократно в присутствии адвоката, они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

с показаниями потерпевшего М. свидетелей К. и М. подтвердивших наличие у потерпевшей К. денег;

показаниями свидетелей М., К. и Г. о том, что они обнаружили раненую Щ., которая сообщила им как выглядел напавший на нее мужчина и в какую одежду он был одет;

показаниями свидетеля У. о том, что после 21 февраля 2014 года осужденный потратил не менее ... руб. на кафе и баню и подарил ему охотничий нож;

протоколами осмотра мест происшествий и актами судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших о количестве, локализации и механизме образования у потерпевших обнаруженных у них телесных повреждений;

актами судебных медико-криминалистических экспертиз, согласно которым колото-резаная рана на шее трупа К. вероятнее всего образовалась от клинка охотничьего ножа, изъятого у У., а раны на волосистой части и на лобной области ее головы - от ударных воздействий соответственно торцевой поверхностью ручки и выступающей части сорочки этого же ножа;

актами судебно-трассологических экспертиз о том, что на территории домовладения потерпевшей К. обнаружен след обуви, вероятно, оставленный левым сапогом осужденного;

актами судебно-дактилоскопических экспертиз о том, что на фрагменте стекла в доме К. и на кассовом аппарате в магазине обнаружены следы перчатки.

Приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, опровергаются изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что на момент совершения преступлений в отношении К. и Щ. осужденный находился в другом месте.

Таким образом, анализ приведенных выше и других доказательств, исследованных в судебном заседании, позволил суду первой инстанции придти к правильному выводу о совершении осужденным разбоев и убийств.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, из которых видно, что он ранее не судим, состояние здоровья, наличие двоих детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, в связи с чем при назначении наказания за разбой обоснованно применил к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 22 апреля 2015 г. в отношении Добрынина Ю.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Лавров Н.Г.