Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2015 г. N 18-АПУ15-32 Постановление областного суда по делу о выдаче лица органам иностранного государства оставлено без изменения, поскольку исследованные и представленные суду материалы свидетельствуют об отсутствии оснований, влекущих отказ в выдаче лица

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2015 г. N 18-АПУ15-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шамова А.В.,

судей Ведерниковой О.Н., Зеленина С.Р.,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал о выдаче по апелляционной жалобе Богинич Т.Б. и ее представителя З. на постановление Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 года, которым жалоба Богинич Т.Б., ее представителя З. и адвоката Бойко А.В. на постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 20 мая 2015 года о выдаче иностранному государству гражданки Казахстана Богинич Т.Б. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., выступление адвоката Кувшиновой Ю.Н., просившей отменить постановление, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия установила:

в совместной апелляционной жалобе Богинич и З. просят отменить обжалуемое постановление и материал о выдаче передать на новое судебное разбирательство, либо отменить вышеназванное постановление и вынести новое судебное решение, удовлетворив жалобу их и адвоката Бойко В.В. и признав постановление заместителя Генерального прокурора Звягинцева А.Г. незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы они приводят доводы о фальсификации материала о выдаче, ссылаясь на то, что в нем отсутствуют оригиналы постановления Генеральной прокуратуры РФ и запроса Генеральной прокуратуры Республики Казахстан о выдаче Богинич. В проведении экспертизы имеющихся копий названных документов судом необоснованно было отказано, при этом сам запрос в судебном заседании не исследовался. Утверждают, что деяния, которые вменяются в вину Богинич, на самом деле преступлением не являются, а вытекают из гражданско-правовых отношений. В нарушение положений ч. 5 ст. 462 УПК РФ Богинич не уведомили надлежащим образом о принятом решении Генеральной прокуратурой РФ и не направили копию постановления в ее адрес. Суд не принял во внимание, что Богинич обратилась в компетентные органы власти о предоставлении ей и ее семье убежища в Российской Федерации.

Утверждают, что сроки давности привлечения Богинич к уголовной ответственности истекли, от суда и следствия она не скрывалась. В Россию прибыла в 2010 году в установленном законом порядке и получила вид на жительство, однако суд этих обстоятельств не учел. Считают, что под предлогом возбуждения в отношении Богинич уголовного дела о мошенничестве на самом деле в Казахстане ее преследует по национальному признаку, поскольку, несмотря на документы, она себя считает русской. Также Богинич преследуют по политическим мотивам, поскольку она активно занималась общественной деятельностью. В Республике Казахстан правоохранительные органы применяли к Богинич и ее ребенку насилие, вымогали деньги. Поэтому в случае ее выдачи правоохранительным органам Казахстана ее жизнь и жизнь ее детей будет поставлена под угрозу.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Краснодарского края B.В. Рябоконев приводит доводы, в соответствии с которыми просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Выдача обвиняемых или осужденных иностранными судами является актом правовой помощи, осуществляемым в соответствии с положениями международно-правовых договоров и норм национального уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и состоит в передаче лиц, совершивших преступления, другому государству для уголовного преследования или исполнения приговора.

Согласно ч. 2 ст. 63 Конституции РФ выдача лиц, обвиняемых в совершении преступления, а также передача осужденных для отбывания наказания в других государствах осуществляются на основе федерального закона или международного договора Российской Федерации.

Венская Конвенция о праве международных договоров 1969 года (ст. 26) закрепляет принцип добросовестного выполнения международных договоров (pacta sunt servanda), который в полной мере применим к договорам, действующим в сфере регулирования международной правовой помощи, включая институт выдачи.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются государствами - участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, согласно ч. 1 ст. 56 которой Договаривающиеся Стороны обязались по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности (далее - Конвенция 1993 года).

Как верно установил суд, обжалуемое постановление было вынесено надлежащим должностным лицом - заместителем Генерального прокурора РФ, на основании должным образом оформленного запроса иностранного государства, поступившего в порядке, предусмотренном международным договором - Конвенцией 1993 года.

Доводы о фальсификации материалов о выдаче и постановления прокурора рассматривались судом первой инстанции и правильно признаны им надуманными, поскольку не доверять поступившим в суд документам у суда не было никаких оснований.

Надлежащим образом заверенные копии обжалуемого постановления и других материалов, находившихся у заместителя Генерального прокурора, принявшего решение о выдаче, представлены суду и с ними ознакомлена как Богинич Т.Б., так и её представитель.

Поскольку материалы о выдаче Богинич заверены надлежащим образом, суд принял законное и обоснованное решение о том, что для разрешения жалобы на постановление о выдаче проводить какие либо экспертизы, в том числе, на предмет подлинности указанных материалов, нет необходимости, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 5 ст. 462 УПК РФ, Богинич была уведомлена о вынесенном решении и о порядке его обжалования, что подтверждают материалы (т. 2 л.д. 42), а также сам текст жалобы.

Судом установлено, что Богинич Т.Б. не является гражданкой РФ, на момент вынесения обжалуемого решения ей не было предоставлено временное убежище на территории России, в связи с возможностью преследования по признакам расы, вероисповедания, гражданства, национальности и другим.

В отношении Богинич Т.Б. на территории РФ не выносилось никаких приговоров, в том числе и по обвинению, в связи которым компетентные органы Республики Казахстан просят её выдачи.

Деяние, в котором обвиняется Богинич, является уголовно наказуемым как по законам России, так и Казахстана, квалифицируется по п. "б" ч. 3 ст. 177 УК Республики Казахстан и может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 159 УК РФ; в качестве наказания за такое преступление предусмотрено лишение свободы на срок более чем 1 год.

Срок привлечения к уголовной ответственности, вопреки доводам жалобы, не истёк, во всяком случае, по отношению к деяниям, датированным 2010 годом и изложенным в постановлении о привлечении Багинич в качестве обвиняемой.

В запросе компетентного органа Республики Казахстан содержится гарантия того, что Богинич Т.Б. не будет преследоваться в Казахстане по иному обвинению, чем то, в связи с которым она требуется к выдачи, а также то, что Богинич Т.Б. не будет передана третьему государству, а после отбытия наказания, сможет свободно покинуть территорию Республики Казахстан.

Вывод суда о том, что доводы о непричастности к предъявленному обвинению не рассматриваются при проверке законности и обоснованности решения о выдаче основан на законе и соответствует положениям ч. 6 ст. 463 УПК РФ.

Доводы о преследовании Богинич на территории Казахстана со стороны правоохранительных органов по признакам расы, вероисповедания, общественной или политической деятельности, также, правильно признаны судом надуманными, поскольку подтверждаются рассмотренными материалами.

К такому выводу суд пришел в результате просмотра представленной авторами жалоб в подтверждение указанных выше доводов видеозаписи, из которой следует, что в какую то квартиру заходили и выходили какие-то люди, что само по себе никак не подтверждает версию заявительницы, также как не подтверждают эту версию её заявления в компетентные органы Казахстана о таких преследованиях или нападениях на неё (т. 1 л.д. 170).

Согласно документам, Богинич по национальности является казашкой, гражданкой Республики Казахстан, поэтому доводы о ее преследовании по национальному признаку являются надуманными.

Материалы, свидетельствующие о преследовании Богинич по политическим мотивам, отсутствуют, документов, подтверждающих, что Богинич является членом какой-либо политической партии или иным образом занимается политической деятельностью, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что в случае выдачи Богинич правоохранительным органам Казахстана ее жизнь и жизнь ее детей будет поставлена под угрозу, не могут служить основанием для отказа выдаче, поскольку наличие реальной угрозы жизни лично для Богинич или ее детей не установлено.

Генеральная прокуратура Республики Казахстан гарантировала, что в соответствии с нормами международного права Богинич в Республике Казахстан будут предоставлены все возможности для защиты, в том числе, помощь адвокатов, она не подвергнется пыткам, жестоким, бесчеловечным, унижающим достоинство видам обращения или наказания, что соответствует требованиям ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Не доверять указанным гарантиям оснований нет.

Доводы адвоката Кувшиновой Ю.Н., заявленные в суде апелляционной инстанции, об отмене обжалуемого постановления в связи с тем, что 2 октября 2015 года решением УФМС России по Краснодарскому краю Богинич предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации, а также представленные адвокатом документы, не могут служить основанием для признания постановления суда от 2 июля 2015 года незаконным и необоснованным, поскольку по смыслу статьи 463 УПК РФ, вопрос о законности и обоснованности решения о выдаче разрешается исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия такого решения. В связи с этим обращение лица в компетентные органы с ходатайством о предоставлении ему временного или политического убежища, статуса беженца после принятия решения о выдаче не должно влечь за собой отложение рассмотрения жалобы на решение о выдаче, поскольку признание судом такого решения законным и обоснованным не обусловливает в дальнейшем фактическую передачу лица запрашивающему государству до разрешения соответствующего ходатайства либо до окончания процедуры обжалования при наличии отказа в удовлетворении такого ходатайства (статья 14 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, статья 33 Конвенции о статусе беженцев, статьи 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Согласно ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных, унижающих достоинство видов обращения и наказания ни одно государство - участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток. Для определения наличия таких оснований компетентные власти принимают во внимание все относящиеся к делу обстоятельства, включая, в соответствующих случаях, существование в данном государстве постоянной практики грубых, вопиющих и массовых нарушений прав человека.

Принцип невозвращения, защищающий неграждан от принудительного возвращения в страну, где они могут подвергнуться грубому нарушению их прав, закреплен, также, в ряде иных международных договоров, включая Конвенцию о статусе беженцев 1951 года.

Как следует из пункта 1 статьи 10 и пункта 4 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", статей 32 и 33 Конвенции о статусе беженцев от 28 июля 1951 года, лицо, признанное беженцем или получившее временное убежище, в отношении которого Российской Федерацией получен запрос о выдаче, не может быть выдано запрашивающему государству, которое является государством гражданской принадлежности, обычного местожительства такого лица или любым иным государством, на территории которого имели место обстоятельства, послужившие основанием для предоставления лицу временного убежища или статуса беженца.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 464 УПК РФ выдача лица не допускается, если лицу, в отношении которого поступил запрос иностранного государства о выдаче, предоставлено убежище в Российской Федерации в связи с возможностью преследований в данном государстве по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям;

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что 2 октября 2015 года решением УФМС России по Краснодарскому краю Богинич Т.Б. и ее несовершеннолетней дочери Б. предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации на год "из гуманных побуждений".

Указанное решение принято спустя три месяца после принятия постановления Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 года, которым подтверждена законность и обоснованность постановления заместителя Генерального прокурора РФ от 20 мая 2015 года о выдаче Богинич правоохранительным органам Республики Казахстан для привлечения к уголовной ответственности.

Как указано в решении УФМС России по Краснодарскому краю от 2 октября 2015 года, "заявитель (Богинич) опасается быть экстрадированной в страну гражданской принадлежности и вынуждена просить временное убежище на территории Российской Федерации с целью защиты от несправедливого рассмотрения уголовного дела и бесчеловечного обращения, которому будет подвержена по возвращению в Казахстан".

В то же время, при предоставлении Богинич временного убежища не учтено, что Генеральной прокуратурой РФ принято решение о ее выдаче, оставленное в силе постановлением Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 года, который оснований для отказа в выдаче по причине преследования Богинич на территории Казахстана по признакам расы, вероисповедания, общественной или политической деятельности не установил и на момент приятия решения от 2 октября 2015 года данное постановление находилось на апелляционном рассмотрении в Верховном Суде РФ.

Как следует из приобщенных по ходатайству прокурора Митюшова В.П. документов, 6 октября 2015 года Генеральная прокуратура РФ обратилась в Федеральную миграционную службу с просьбой проверить обоснованность решения УФМС России по Краснодарскому краю от 2 октября 2015 года в отношении Богинич Т.Б.

Таким образом, процесс обжалования решения о предоставлении Богинич временного убежища в настоящее время не завершен.

Это означает, что данное решение еще не вступило в законную силу и потому Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 года, признание которого законным и обоснованным не влечет фактическую передачу Богинич запрашивающему государству до окончания процедуры проверки решения УФМС России по Краснодарскому краю от 2 октября 2015 года о предоставлении ей временного убежища.

Принимаемое Судебной коллегией решение не влечет нарушения требований Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных, унижающих достоинство видов обращения и наказания, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конвенции о статусе беженцев, Федерального закона "О беженцах" и п. 2 ч. 1 ст. 464 УПК РФ, поскольку не предполагает принудительного возвращения Богинич Т.Б. в Республику Казахстан впредь до принятия Федеральной миграционной службой решения о законности предоставления ей временного убежища на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 года в отношении Богинич Т.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Шамов А.В.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Зеленин С.Р.