Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2015 г. N 19-АПУ15-22 Суд изменил приговор, и постановил засчитать время предварительного содержания осужденных под стражей, поскольку к ним до вынесения приговора применялось предварительное содержание и в соответствии с уголовным законом данное время должно учитываться при назначении окончательного наказания

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2015 г. N 19-АПУ15-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Лаврова Н.Г.,

при секретаре Мамейчике М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя, жалобам осужденных Сулеймановой М.В. и Шумакова С.В., адвоката Романовой А.Б. на приговор Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2015 года, по которому

Сулейманова М.В., ...,

осуждена к лишению свободы по:

п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 21 часа до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции) с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства четыре раза в месяц для регистрации;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 21 часа до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции) с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства четыре раза в месяц для регистрации; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 21 часа до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции) с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства четыре раза в месяц для регистрации;

Шумаков С.В., ...,

осужден по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 21 часа до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции) с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства четыре раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать в пользу Д. в счет компенсации морального вреда в долевом порядке: с Сулеймановой М.В. - ... рублей, с Шумакова С.В. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденных Сулеймановой М.В. и Шумакова С.В., в их интересах адвокатов Садилова А.Б. и Кабалоевой В.М., полагавших приговор отменить, а также выступление прокурора Киселевой М.А., полагавшей апелляционное представление удовлетворить, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, Судебная коллегия установила:

признаны виновными:

Шумаков С.В. -

в убийстве Д. совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений;

Сулейманова М.В. -

в убийстве Д. совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений;

краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в июле 2013 года на территории ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Шумаков С.В., не приводя мотивов, утверждает, что приговор является незаконным. Просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Романова А.Б. в интересах осужденного Шумакова С.В. утверждает, что последний совершил убийство один и Сулейманова ему помощи в этом не оказывала. Находит показания осужденных на предварительном следствии о наличии между ними предварительного сговора о совершении убийства противоречивыми. Утверждает, что эти показания получены в результате оказания на них психологического давления. Считает, что выводы суда об удушении потерпевшей веревкой не согласуются с выводами эксперта об удушении ее руками. Просит приговор в отношении Шумакова С.В. отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

осужденная Сулейманова М.В., не оспаривая вывод суда о ее виновности в краже, утверждает, что убийство потерпевшей совершил один Шумаков. Она участия в убийстве не принимала. Просит приговор в отношении нее отменить.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах осужденных доводы государственный обвинитель и потерпевший Д. просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Выводы суда о виновности Шумакова С.В. и Сулеймановой М.В. в убийстве Д., а Сулеймановой М.В. также в краже имущества потерпевшей, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

При этом вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденной в совершении кражи в апелляционных жалобах не оспаривается.

Что касается приведенных в апелляционных жалобах доводов о совершении убийства Д. одним Шумаковым и о том, что Сулейманова к этому преступлению не причастна, то их обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями самих осужденных Сулеймановой М.В. и Шумакова С.В. на предварительном следствии о том, что они ночью договорились убить Д. с тем, чтобы не оплачивать ей задолженность за проживание в ее квартире, после чего утром Шумаков повалил Д. на пол и удерживал ее руки, а Сулейманова подушкой пыталась задушить ее, а затем Шумаков накинул на шею потерпевшей веревку и они вдвоем одновременно стали тянуть за концы веревки до тех пор, пока Д. не перестала подавать признаки жизни.

Как видно из приговора, суд тщательно проверил эти показания осужденных и обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательством по делу.

Судебная коллегия находит такую оценку показаний осужденных правильной, поскольку они являются подробными, давались ими неоднократно, с участием адвокатов, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же, эти показания осужденных согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с явкой Шумакова с повинной от 30.08.2013 года; показаниями потерпевшего Д. договором аренды квартиры, заключенным между Д. и Сулеймановой от 19.12.2012 года; протоколами осмотров мест происшествия; актом судебно-медицинской экспертизы в отношении Д. согласно которому смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии, развившейся от сдавления шеи; показаниями эксперта В. о том, что обнаруженные у потерпевшей повреждения, повлекшие ее смерть, могли образоваться от сдавления шеи веревкой;

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о противоречивости показаний осужденных обоснованными признать нельзя,

В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о получении показаний от осужденных на предварительном следствии в результате оказания на них психологического давления. Поэтому нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе адвоката аналогичными доводами.

Действия осужденных судом первой инстанции квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

При этом суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Сулеймановой М.В., наличие двух малолетних детей, а Шумакова С.В. - явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд не установил.

При таких данных назначенное осужденным наказание является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, при этом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ следует исчислять срок отбытия осужденными наказания с 30.04.2015 года, с зачетом времени предварительного содержания их под стражей с 30.08.2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2015 года в отношении Сулеймановой М.В. и Шумакова С.В. изменить, исчислять срок отбытия осужденными наказания с 30.04.2015 года, с зачетом времени предварительного содержания их под стражей с 30.08.2013 года.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Лавров Н.Г.