Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. N 2-КГ15-13 Суд отменил принятое ранее решение и направил дело на новое рассмотрение, поскольку двумя поручителями не были выполнены принятые ими обязательства по договору поставки и данная обязанность была исполнена только третьим поручителем, он имеет право требовать от остальных поручителей исполнить обязанность по выплате уплаченной им единолично денежной задолженности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. N 2-КГ15-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В., Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А.И. к Позднякову С.В., Поздняковой Л.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса по кассационной жалобе Коновалова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения представителя Коновалова A.И. - Смирнова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Позднякова С.В., Поздняковой Л.М. - Шунина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Коновалов А.И. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Позднякову С.В., Поздняковой Л.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере ... руб.

Иск обоснован тем, что 7 марта 2012 г. между продавцом ООО "ТД "Мясопродукт" и покупателем ООО "Мясные традиции" заключен договор поставки, в целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по которому между ООО "ТД "Мясопродукт" и Поздняковым С.В., Поздняковой Л.М., Коноваловым А.И. заключен договор поручительства. Образовавшуюся задолженность перед ООО "Мясные традиции" в размере ... руб. Коновалов А.И. погасил в полном объёме, ввиду чего полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Ответчики иск не признали.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2013 г. с Позднякова С.В., Поздняковой Л.М. в пользу Коновалова А.И. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере рубля с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2013 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2013 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 сентября 2014 г. Коновалову А.И. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2013 г. (л.д. 122-123 т. 3).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя Коновалова А.И. - Шилыковской Е.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по материалам истребованного дела.

В повторной кассационной жалобе Коновалов А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2013 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаевым 10 июня 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2015 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2015 г. и кассационная жалоба Коновалова А.И. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При принятии обжалуемого судебного постановления были допущены такие нарушения.

Судом установлено, что 7 марта 2012 г. между поставщиком ООО "ТД "Мясопродукт" и покупателем ООО "Мясные традиции" заключен договор поставки N 29-12, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель оплачивать мясные продукты на условиях, определенных в договоре, в течение всего срока действия данного договора (л.д. 8-12 т. 1).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше договору 7 марта 2012 г. между ООО "ТД "Мясопродукт" и Поздняковым С.В. (поручитель 1), Поздняковой Л.М. (поручитель 2), Коноваловым А.И. (поручитель 3) заключён договор поручительства (л.д. 13-16 т. 1).

26 июня 2013 г. в адрес Коновалова А.И., как поручителя, поступило требование от ООО "ТД "Мясопродукт" о погашении задолженности ООО "Мясные традиции", образовавшейся на день предъявления требования в размере ... руб. (л.д. 21-22 т. 1).

В тот же день между ООО "ТД "Мясопродукт" и поручителем Коноваловым А.И. заключено соглашение к договору поручительства от 7 марта 2012 г., содержащее условие об оплате поставленной продукции, на основании которого 27 июня 2013 г. Коноваловым А.И. как поручителем произведена полная оплата задолженности по договору поставки в размере руб. (л.д. 23, 25 т. 1, л.д. 29, 30 т. 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Коноваловым А.И. требований.

При этом суд исходил из того, что истец и ответчики, являясь поручителями, обеспечили исполнение должником ООО "Мясные традиции" обязательств по договору поставки N 29-12 от 7 марта 2012 г., заключив соответствующий договор поручительства, а обязательство должника при этом исполнено одним из поручителей Коноваловым А.И., в связи с чем последний имеет право регрессного требования к двум другим поручителям в сумме, соответствующей их доле.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции, указав, что поскольку ответчики являются лишь поручителями, а не должниками, постольку положения гражданского законодательства о регрессных требованиях, содержащиеся в статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены в отношении них.

Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными и основанными на законе по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Поручительство нескольких лиц квалифицируется как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления поручителей, направленного именно на совместное обеспечение основного обязательства (в данном случае договора поставки N 29-12 от 7 марта 2012 г.).

Суд апелляционной инстанции данные требования закона не учёл и вывод суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях имелось соответствующее волеизъявление указанных выше поручителей, направленное именно на совместное обеспечение обязательства, не опроверг.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поручительства от 7 марта 2012 г., заключённым между ООО "ТД "Мясопродукт" и Поздняковым С.В. (поручитель 1), Поздняковой Л.М. (поручитель 2), Коноваловым А.И. (поручитель 3), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем (ООО "Мясные традиции") своих обязательств по договору поставки N 29-12 поставщик (ООО "ТД "Мясопродукт") письменно уведомляет об этом поручителей либо одного из них по своему усмотрению.

На основании пункта 1.2 этого договора поручительства установлено, что каждый из поручителей обязуется нести с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение покупателем принятых на себя обязательств по договору поставки.

Согласно пункту 2.4 договора поручительства в случаях, когда один из поручителей исполнил за покупателя его обязательства по договору поставки (в целом или в части), к нему переходит право требовать своё исполнение от покупателя либо от других поручителей, часть исполненного, за вычетом размера своей доли ответственности.

Данный договор поручительства от 7 марта 2012 г. сторонами не оспаривался и недействительным не признан.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм материального права не учел, что ответчики при заключении договора поручительства согласовали условие о том, что в случаях, когда один из поручителей исполнил за покупателя его обязательства по договору поставки (в целом или в части), к нему переходит право требовать своё исполнение от покупателя либо от других поручителей в части исполненного за вычетом размера своей доли ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Если обязательство перед кредитором исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что поручителями Поздняковым С.В., Поздняковой Л.М. не были выполнены принятые ими обязательства по договору поставки, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена только поручителем Коноваловым А.И., к последнему перешло право кредитора требовать от остальных поручителей исполнить обязанность по выплате уплаченной им единолично денежной задолженности, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2013 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Гетман Е.С.