Постановление Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 45-АД15-6 Постановление о привлечении лица к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 45-АД15-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Карпухина Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 июля 2014 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 9 октября 2014 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 13 апреля 2015 г., вынесенные в отношении Карпухина Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 ноября 2013 г. Карпухин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 16-19).

Не согласившись с данным постановлением, Карпухин Р.В. обжаловал его в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области (л.д. 23, 38-40).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 5 февраля 2014 г. постановление мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 ноября 2013 г. отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение (л.д. 81-84).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 февраля 2014 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпухина Р.В. возвращен в ОГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для устранения недостатков (л.д. 93).

19 марта 2014 г. дело об административном правонарушении в отношении Карпухина Р.В. после устранения недостатков возвращено мировому судье судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области (л.д. 95).

В связи с самоотводом мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области (л.д. 96-97) распоряжением председателя Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 марта 2014 г. (л.д. 99) дело об административном правонарушении в отношении Карпухина Р.А. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 июля 2014 г. Карпухин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д. 183-190).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области 9 октября 2014 г. постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 июля 2014 г. изменено в части назначенного Карпухину Р.В. наказания, срок лишения права управления транспортными средствами сокращен до одного года шести месяцев, в остальной части указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 207210).

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 13 апреля 2015 г. жалоба Карпухина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 июля 2014 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области 9 октября 2014 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 223-225).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Карпухин Р.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 июля 2014 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 9 октября 2014 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 13 апреля 2015 г., вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Карпухина Р.В., прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Настоящее дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области 31 октября 2013 г. (л.д. 1), было принято к производству мирового судьи и назначено к рассмотрению на 8 ноября 2013 г. (л.д. 9). В указанную дату Карпухину Р.В. разъяснены процессуальные права, судебное заседание отложено (л.д. 11, 14), а 15 ноября 2013 г. дело рассмотрено по существу с вынесением постановления о назначении Карпухину Р.В. административного наказания (л.д. 16-19).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 5 февраля 2014 г. состоявшееся постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению (л.д. 81-84).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 февраля 2014 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпухина Р.В. и другие материалы дела возвращены для устранения недостатков протокола в ОГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское", основанием к чему явилось наличие в протоколе незаверенного подписью должностного лица исправления, о внесении которого Карпухин Р.В. извещен не был (л.д. 93).

19 марта 2014 г. дело об административном правонарушении поступило в судебный участок после устранения недостатков (л.д. 95) и 21 июля 2014 г. рассмотрено по существу с вынесением постановления о назначении Карпухину Р.В. административного наказания.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены мировым судьей для устранения недостатков без учета положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Данное дело было принято мировым судьей к производству, более того, рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

Таким образом, протокол об административном правонарушении возвращен мировым судьей в ОГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" для устранения недостатков со стадии его рассмотрения по существу, что не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является существенным нарушением его процессуальных требований.

Кроме того, изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом без соблюдения положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Однако в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Карпухин Р.В. извещался об устранении недостатков протокола составившим его должностным лицом и о внесении в него изменений.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не соблюдены.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений.

При таких обстоятельствах определение и. о. мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 февраля 2014 г., постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 июля 2014 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 9 октября 2014 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 13 апреля 2015 г., вынесенные в отношении Карпухина Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Карпухина Р.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 февраля 2014 г., постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 июля 2014 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 9 октября 2014 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 13 апреля 2015 г., вынесенные в отношении Карпухина Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров