Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 4-КГ15-47 Суд отменил принятое ранее решение и направил дело на новое рассмотрение, поскольку предусмотренная законодательством о защите прав потребителей неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуги может быть начислена на сумму страховой премии

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 4-КГ15-47

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хорошавиной Н.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя Хорошавиной Н.С. - Спицына Д.П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителей Хорошавиной Н.С. - Харченко В.В. и Полякова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Хорошавина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., сославшись на то, что принадлежащий истице автомобиль государственный регистрационный номер ..., застрахованный у ответчика по риску "ущерб" и "хищение", был похищен неустановленными лицами, однако ответчик не производит выплату страхового возмещения.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 августа 2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 августа 2013 г. изменено.

Постановлением президиума Московского областного суда от 11 июня 2014 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2014 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 августа 2013 г. отменено в части взыскания неустойки, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В части компенсации морального вреда и взыскания штрафа решение суда изменено, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в иной редакции. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Хорошавиной Н.С. - Спицына Д.П. ставится вопрос об отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 6 августа 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2014 г., как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 9 июня 2012 г. между Хорошавиной Н.С. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... по риску ущерб и хищение на страховую сумму ... руб.

В период времени с 15 час. 14 января 2013 г. по 08 час. 16 января 2013 г. застрахованное транспортное средство было похищено неустановленными лицами от дома N ... Московской области.

Хорошавина Н.С. обратилась в СУ МУ МВД России "Королевское" с заявлением о хищении указанного автомобиля, по факту хищения было возбуждено уголовное дело N ...

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако ответчик, не отказав в выплате, в установленный Правилами страхования 20-дневный срок не произвел выплату страхового возмещения.

Разрешая спор, судебные инстанции, исходя из положений пункта 13.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" от 11 февраля 2010 г. N 35хк, согласно которому по риску "хищение" размер страховой выплаты определяется исходя их страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства, пришли к выводу о необходимости учета при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения износа автомобиля с момента заключения договора до его хищения, что составило 5%.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций противоречащими требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условие, содержащееся в названных Правилах страхования, о том, что при полной гибели, утрате транспортного средства, в том числе в результате хищения, страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Однако это не было учтено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Вывод судебных инстанций о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения указанных Правил страхования о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа являются необоснованным, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данным положениям корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указав, что на сумму страхового возмещения могут быть начислены только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплачивается исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуги может быть начислена на сумму страховой премии.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как следует из материалов дела, истец обращался в том числе с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", за просрочку исполнения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах суду надлежало разрешить данное требование истца и, в случае его удовлетворения, рассчитать неустойку в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Хорошавиной Н.С.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Момотов В.В.