Постановление Верховного Суда РФ от 26 августа 2015 г. N 51-АД15-3 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные решения по делу о привлечении заявителя к административной ответственности за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку виновность заявителя подтверждается материалами дела

Постановление Верховного Суда РФ от 26 августа 2015 г. N 51-АД15-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Зориной Н.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 марта 2014 г., решение судьи Алтайского краевого суда от 21 мая 2014 г. и постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 29 декабря 2014 г., вынесенные в отношении Зориной Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 марта 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 21 мая 2014 г. и постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 29 декабря 2014 г., Зорина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зорина Н.С. просит об отмене постановлений, состоявшихся в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении.

Нагаев А.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, до изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2014 г. N 907, вступившим в силу с 1 июля 2015 г.) (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2013 г. около 00 часов 20 минут водитель Зорина Н.С., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., в районе дома N 56 по пр. Ленина в г. Рубцовске Алтайского края совершила столкновение с припаркованным транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ..., которым ранее до обстоятельств дорожно-транспортного происшествия управлял Нагаев А.А., после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3), сообщением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), рапортами (л.д. 5, 16), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), письменными объяснениями Нагаева А.А. (л.д. 9), ориентировкой (л.д. 11), протоколами осмотра транспортного средства "..." (л.д. 12, 27), протоколом осмотра транспортного средства "..." (л.д. 26), письменными объяснениями очевидца дорожно-транспортного происшествия С. (л.д. 30), заключением транспортно-трасологической экспертизы (л.д. 35-38), протоколом об административном правонарушении (л.д. 43), показаниями Нагаева А.А., С. инспекторов ДПС З. и Л. данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 132-151) и иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло и опровергается собранными доказательствами. В их числе объяснения и показания Нагаева А.А., а также очевидца дорожно-транспортного происшествия С., который категорически утверждал, что имело место столкновение автомобиля "...", под управлением Зориной Н.С. с припаркованным транспортным средством "...".

Объяснения и показания указанных лиц получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия и оставления Зориной Н.С. места дорожно-транспортного происшествия установлен на основании совокупности представленных доказательств, достаточной для разрешения дела.

Участие Зориной Н.С. в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Зорина Н.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Зориной Н.С. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих постановлениях, и не влекут их отмену. Выводы судов сомнений не вызывают, а несогласие Зориной Н.С. с оценкой, данной судами исследованным обстоятельствам и доказательствам, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Зориной Н.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Зориной Н.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, имеющие правовое значение для дела доводы жалоб получили надлежащую оценку.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 марта 2014 г., решение судьи Алтайского краевого суда от 21 мая 2014 г. и постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 29 декабря 2014 г., вынесенные в отношении Зориной Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зориной Н.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров