Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2015 г. N 53-АПУ15-23 Суд изменил приговор в отношении одного из осужденных, смягчив назначенное наказание и назначив окончательное наказание по совокупности преступлений, поскольку суд ограничился тем, что засчитал наказание, отбытое по первому приговору суда, что не соответствует требованиям уголовного закона

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2015 г. N 53-АПУ15-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шамова А.В.,

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.,

при секретаре Смирновой О.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кладкиной С.В., апелляционные жалобы потерпевшей М. осуждённых Струганова В.В., Ошарова В.М., Еловского И.Э. и адвокатов Камылина В.С., Абраменко Е.В., Гегия О.Н. на приговор Красноярского краевого суда от 27 апреля 2015 года, по которому

Струганов В.В., ..., ранее судим: 15 июня 2004 года по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 33, п.п. "е", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 205 УК РФ к девяти годам лишения свободы, освобождён 28 декабря 2010 года по отбытии срока наказания

осуждён по ст.ст. 17, 103 УК РСФСР к девяти годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48 УК РФ от назначенного по ст.ст. 17, 103 УК РСФСР наказания Струганов В.В. освобождён за истечением срока давности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 4 ч. 1 ст. 48 УК РФ" имеется в виду "п. 4 ч. 1 ст. 48 УК РСФСР"

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в назначенное по ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ Струганову В.В. наказание зачтено отбытое наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет по приговору Красноярского краевого суда от 15 июня 2004 года и окончательно Струганову В.В. назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 17, п. "д" ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 18 февраля 1993 года), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) Струганов В.В. оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению указанных преступлений и в этой части за ним признано право на реабилитацию.

Ошаров В.М., ..., осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы с освобождением от наказания за истечением срока давности на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, по ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Еловский И.Э., ..., осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Еловского И.Э. и Струганова В.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей с каждого в пользу К.

Струганов В.В. признан виновным и осуждён за организацию убийств М. года рождения, Т., А., Ф. совершённые в г. ... группой лиц по предварительному сговору.

Ошаров В.М. признан виновным и осуждён за убийство Т. ... года рождения, совершённое 10 января 1997 года в г. ... и за пособничество в убийстве А. ... года рождения, совершённое 21 июля 1997 года в г. ... группой лиц по предварительному сговору.

Еловский И.Э. признан виновным и осуждён за убийство Ф. ... года рождения, совершённое 18 июня 1998 года в г. ... группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Курочкиной Л.А., поддержавшей апелляционное представление частично, по основаниям в нём изложенным, полагавшей судебное решение в части оправдания Струганова В.В. отменить, усилить наказание в отношении Ошарова В.М. и Еловского И.Э., а в отношении Струганова В.В. назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия установила:

в апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд необоснованно вынес в отношении Струганова оправдательный приговор по эпизоду убийства Т. и по факту незаконного оборота огнестрельного оружия; по мнению автора апелляционного представления, алиби Струганова по эпизоду убийства Т. в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения; во время отбывания наказания в п. ... Струганов неоднократно имел возможность перемещаться и перемещался в г. ... в период конец марта ив мае 1994 года; судом не дана оценка показаниям свидетеля Ж. о том, что убийство Т. было совершено по предложению Струганова; необоснованно исключён квалифицирующий признак по эпизоду убийства Т. "с целью сокрытия другого преступления" п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку именно этот мотив был установлен при организации Стругановым убийства Т. при назначении Струганову наказания по совокупности преступлений судом нарушены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ; назначенное Струганову по ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде восемнадцати лет лишения свободы является, по мнению автора апелляционного представления, чрезмерно мягким; кроме того, при осуждении Ошарова судом ошибочно был исключён квалифицирующий признак "убийство двух и более лиц" (п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ), поскольку освобождение Ошарова от назначенного по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания за истечением срока давности не должно влечь за собой изменение квалификации действий осуждённого; назначение осуждённым Ошарову и Еловскому наказаний является излишне мягким и не соответствует тяжести совершённых ими преступлений.

В апелляционных жалобах:

- потерпевшая М. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, выражая своё несогласие в части квалификации действий Струганова, назначения последнему наказания и освобождения от назначенного наказания за истечением срока давности;

- осуждённый Струганов просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор по всем пунктам предъявленного обвинения, ссылаясь на то, что вывод суда о его виновности не основан на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела; полагает, что его вина в организации убийств М., Т., А., Ф. не доказана; судом не опровергнуты его показания о непричастности к совершению преступлений, в основу приговора положены показания свидетеля Ж., которые являются противоречивыми и непоследовательными; оспаривает обоснованность удовлетворения гражданского иска К.

- адвокат Камылин В.С. в интересах осуждённого Струганова просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор по всем пунктам предъявленного обвинения; в удовлетворении гражданского иска потерпевшей К. отказать в полном объёме; по мнению адвоката, выводы суда о виновности Струганова не основаны на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела; по эпизоду организации убийства М. Струганов не был знаком с М. поэтому отсутствовали мотивы для совершения преступления; версия органов следствия об убийстве М. для предотвращения иного преступления, которое якобы намерен был совершить М. - убить, не установленное органами предварительного следствия лицо, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; по утверждению адвоката, та гильза, которая была изъята с места происшествия в машине убитого и гильза, представленная эксперту для проведения экспертного заключения, являются разными гильзами, поэтому экспертное заключение не имеет доказательственной силы; судом не опровергнуты показания Струганова о непричастности последнего к убийству Т. с которым имел дружеские отношения; судом безосновательно не подвергнуты критике показания свидетеля Ж. вначале заявившего об отказе давать показания в суде, просившего об оглашении его показаний в ходе предварительного следствия; такое поведение свидетеля, по мнению адвоката, свидетельствует на осведомлённость об обстоятельствах убийства Т. из иных источников, а не как очевидца случившегося; Ж. не мог точно указать место убийства Т.; не доказана вина Струганова в организации убийства А., а обвинение Струганова в организации убийства Ф. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства;

- осуждённый Еловский просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора по тем основаниям, что судом не дана оценка его показаниям, относительно самооговора в ходе предварительного следствия, а также его оговора в отношении Струганова в совершении особо тяжких преступлениях; утверждает, что суд не опроверг его алиби, относительно нахождения в момент убийства Ф. в г. ... о чём в судебном заседании подтвердила свидетель Г. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены приговора; заявленный гражданский иск К. не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием его вины;

- адвокат Абраменко Е.В. в интересах осуждённого Еловского просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска К. отказать в полном объёме, при этом приводит доводы, аналогичные тем, что изложены осуждённым Еловским в апелляционной жалобе;

- осуждённый Ошаров просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что в основу приговора были положены показания свидетеля Ж., которые, по мнению осуждённого, являются заведомо ложными, поскольку по эпизоду убийства Т. в отношении Струганова был вынесен оправдательный приговор, а показания свидетеля Ж. были поставлены под сомнение; полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд критически отнёсся к показаниям всех допрошенных свидетелей защиты; полагает, что выводы суда, относительно применения закона (ч. 3 ст. 78 УК РФ) по срокам давности за совершение преступлений, являются противоречивыми;

- адвокат Гегия О.Н. в интересах осуждённого Ошарова просит приговор отменить и оправдать Ошарова по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью Ошарова к совершению указанных преступлений; указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что вина Ошарова базируется на показаниях Ж., который оговорил Ошарова в интересах следствия в виду заключения соглашения о сотрудничестве; считает, что по делу не добыто доказательств, объективно подтверждающих вину как Ошарова, так и других осуждённых в совершении преступлений; судом не дана оценка показаниям Ж. в суде о том, что он - Ж. не знает, по какой причине был убит Т. достоверность показаний свидетеля А. относительно конфликта между Т. и Стругановым вызывает сомнение, поскольку ранее в 1997 году она таких показаний не давала; просмотренная в суде видеозапись проверки показаний Ж. на месте свидетельствует о том, что Ж. указал место убийства Т. во дворе домов ... по улице ... у хоккейной коробки, что не соответствует протоколу осмотра места происшествия, а также показаниям свидетелей (Т., П. допрошенных в судебном заседании; эксперт З. производивший экспертизу трупа Т., пояснил, что обнаруженные повреждения могли быть причинены прикладом огнестрельного оружия, но не его рукояткой; по мнению адвоката, не доказана вина Ошарова и по второму эпизоду обвинения, связанного с убийством А. так к делу приобщена информация о проданных билетах на двух листах, вместо трёх, где, по мнению адвоката, могла содержаться информация о вылете Ошарова из г. ... и нахождении его в другом месте в то время, когда было совершено убийство А.

Осуждёнными и адвокатом Камылиным В.С. обжалуется вынесенное судом 6 августа 2015 года постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Струганова, Ошарова, Еловского, адвокатов Камылина В.С., Гегия О.Н., Бушиной Т.Г., не согласившись с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобой потерпевшей М. поддержавших доводы своих жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Струганова подлежащим изменению, в остальной части - законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Струганова, Ошарова, Еловского в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства причинения смерти потерпевшим М., А., Ф. и вывод о причастности к содеянному осуждённых соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Струганова, Ошарова, Еловского обвинительный приговор.

Доводы апелляционного представления об отмене оправдательного приговора в отношении Струганова, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку бесспорно установлено, что с 14 марта 1994 года и до июля того же года Струганов отбывал наказание по приговору суда в колонии поселения в п. ... ... края.

Следовательно, вывод суда о том, что Струганов не мог находиться в г. ... приобрести автомат с патронами, хранить и передать для организации убийства, совершённого 12 мая 1994 года в отношении Т., является правильным.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном исключении из обвинения Ошарова п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, убийство Т. и убийство А., по которым Ошарову было предъявлено обвинение, совершены в разное время 10 января 1997 года, 21 июля 1997 года и при разных обстоятельствах, что свидетельствует о неоднократности действий виновного. Однако, обвинения по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, действовавшей на момент совершения Ошаровым преступлений, последнему не предъявлялось. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 16 УК РФ, действовавшей в период времени с 1 января 1997 года по 10 декабря 2003 года, преступление не признаётся совершённым неоднократно, если за ранее совершённое преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности либо судимость за ранее совершённое лицом преступление была погашена или снята.

При направлении дела в суд для рассмотрения по существу, сроки давности привлечения Ошарова к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ истекли. С учётом того обстоятельства, что Ошаров не признавал вину в этой части предъявленного обвинения, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, постановил обвинительный приговор и обоснованно, в соответствии со ст. 78 УК РФ, освободил Ошарова от назначенного по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания за истечением срока давности.

Ссылка адвоката Камылина В.С. на различную цифровую маркировку гильзы при осмотре экспертом (52, 4, 21, 33) по сравнению с той, которая была зафиксирована при осмотре места происшествия (52, 7, 21, 33), не влияет на правильность вывода суда, поскольку обнаруженная 8 ноября 1995 года и изъятая при осмотре места происшествия гильза была 12 ноября 1995 года осмотрена, упакована в пакет, который был опечатан печатью отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Красноярского края и скреплён подписью понятых и следователя. При проведении судебно баллистической экспертизы упаковка повреждений не имела (т. 5 л.д. 74), следовательно, объектом исследования являлась именно та гильза, которая была обнаружена и изъята с места происшествия 8 ноября 1995 года.

Доводы адвоката Гегия О.Н. о том, что Ж. при выходе на место совершения преступления (убийство Т. не мог точно указать место совершения убийства потерпевшего, по мнению судебной коллегии, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку труп Т. был обнаружен во дворе дома по улице ... г. ... перпендикулярно которой располагается и улица ... N ..., что не противоречит содержанию протокола от 26 февраля 2014 года проверки показаний Ж. на месте (т. 3 л.д. л.д. 128-134).

Содержащиеся в апелляционных жалобах осуждённых Струганова, Ошарова, Еловского и адвокатов доводы о непричастности к совершению преступлений обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Еловского. Его ссылки на самооговор и оговор в отношении Струганова по просьбе Ж. тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Еловский показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием Струганова во время проведения с последним очной ставки в категорической форме указывал на Струганова как организатора совершения преступления. При таких данных, указанная ссылка Еловского несостоятельна и его показания в ходе предварительного расследования правильно оценены как допустимые доказательства.

Кроме того, согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемых, эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.

Вывод суда о мотивах действий Струганова, Ошарова и Еловского соответствует имеющимся доказательствам.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства по данному делу разрешены в установленном порядке, непредусмотренного законом давления на допрашиваемых лиц, а также ограничения права подсудимых на участие в допросе, как следует из протокола, в судебном заседании не производилось, право подсудимых на защиту не нарушалось. Смысл и содержание показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, соответствует смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколе.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых Струганова и Ошарова об оговоре их со стороны свидетеля Ж., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их. Признание показаний Ж. в какой-либо части недостоверными (эпизод обвинения Струганова в организации убийства Т.), не влечёт за собой признание недостоверными его показаний и в другой части. Из материалов дела не усматривается оснований для признания показаний свидетеля Ж. на основании ст. 75 УК РФ недопустимыми доказательствами.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённых Струганова, Ошарова и Еловского в том числе о их непричастности к совершению преступлений, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённых Струганова, Ошарова, Еловского в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Ошарову, Еловскому, а также Струганову по ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с требованиями закона, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ими, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для усиления наказания, о чём содержится просьба в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшей М. судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, назначая Струганову наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений), предусматривающей назначение окончательного наказания, путём частичного или полного сложения наказаний, суд ограничился лишь тем, что засчитал наказание, отбытое по первому приговору суда, что не соответствует требованиям закона, поэтому в этой части приговор в отношении осуждённого Струганова подлежит изменению.

Гражданский иск потерпевшей К. разрешён судом в соответствии с действующим законодательством.

Доводы осуждённых Струганова, Еловского, а также адвоката Камылина В.С. в этой части являются несостоятельными, поскольку решение суда основано на положениях ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиях разумности и справедливости, при этом судом учтена роль и степень каждого из осуждённых в совершении преступлений.

Вынесенное судом постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, обжалуемое осуждёнными Стругановым, Ошаровым, Еловским и адвокатом Камылиным В.С., является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

За исключением вносимого изменения, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне, объективно и на основе состязательности сторон; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично:

приговор Красноярского краевого суда от 27 апреля 2015 года в отношении Струганова В.В. изменить: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Красноярского краевого суда от 15 июня 2004 года окончательно Струганову В.В. назначить девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания Струганову В.В. отбытое им наказание по приговору Красноярского краевого суда от 15 июня 2004 года с 29 декабря 2001 года по 28 декабря 2010 года.

В остальном этот же приговор в отношении Струганова В.В., а также Ошарова В.М., Еловского И.Э., оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кладкиной С.В. и апелляционные жалобы потерпевшей М. осуждённых Струганова В.В., Ошарова В.М., Еловского И.Э., адвокатов Камылина В.С., Абраменко Е.В., Гегия О.Ц., - без удовлетворения.

Председательствующий

Шамов А.В.

Судьи

Русаков В.В.

Фролова Л.Г.