Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. N 66-КГ15-10 Суд отменил принятое по делу решение и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законом допускается конкуренция договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за истцом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. N 66-КГ15-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации инвалидов и потребителей г. Черемхово "Феникс", действующей в интересах Думкина Г.А., к индивидуальному предпринимателю Свердюк Л.А. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общественной организации инвалидов и потребителей г. Черемхово "Феникс", действующей в интересах Думкина Г.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Думкина Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общественная организация инвалидов и потребителей г. Черемхово "Феникс", действующая в интересах Думкина Г.А., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Свердюк Л.А. о защите прав потребителя, указав, что в декабре 2011 г. ее работники при оказании услуг по захоронению на Гришевском кладбище в г. Черемхово повредили место захоронения Щ. являвшейся матерью Думкина Г. А.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 15 августа 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу Думкина Г.А. с индивидуального предпринимателя Свердюк Л.А. взыскана сумма материального ущерба в размере ... руб., неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - ... руб., почтовые расходы - ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., штраф - ... руб., из которых ... руб. перечислены в пользу Думкина Г.А., ... руб. - в пользу общественной организации инвалидов и потребителей "Феникс". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 октября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба в размере ... руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общественная организация инвалидов и потребителей г. Черемхово "Феникс" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 октября 2014 г., как незаконного, и оставлении в силе решения Черемховского городского суда Иркутской области от 15 августа 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 24 августа 2015 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения норм материального права, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что при осуществлении захоронения рядом с могилой матери Думкина Г.А. был уничтожен цветник, выполненный ручным способом из специально привезенного речного галечника, выложенное галечником место вокруг могилы, а также цветы на могиле, поскольку для отогрева земли использовался костер, остатки которого в виде не догоревших головешек дерева и остатков несгоревших резиновых покрышек от автомобилей были свалены работниками индивидуального предпринимателя Свердюк Л.А. на место захоронения Щелевой Е.Ю. Также на место захоронения был свален грунт от захоронения на соседнем участке.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между Думкиным Г.А. и индивидуальным предпринимателем Свердюк Л.А. регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба в размере ... руб., не согласился с этим выводом, указав, что спор возник из деликтных отношений (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С вынесенным судом апелляционной инстанции постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, а судом апелляционной инстанции не опровергнуто то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Свердюк Л.А. оказывает услуги по захоронению и содержанию кладбища пос. Гришево в г. Черемхово, на котором находится поврежденное захоронение матери Думкина Г.А. Это обстоятельство не оспаривалось и ответчиком Свердюк Л.А.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что к возникшим отношениям положения Закона о защите прав потребителей не применимы, нельзя признать правильным.

С учетом изложенного, а также того, что общественной организацией инвалидов и потребителей г. Черемхово "Феникс", действующей в интересах Думкина Г.А., было заявлено исковое требование по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, у суда апелляционной инстанции не имелось также оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа (статьи 15, 13 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей).

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Думкина Г.А., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 октября 2014 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 октября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Асташов С.В.