Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2015 г. N 67-КГ15-6 Суд отменил принятые ранее судебные решения в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, и принял в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания и ее конкретный размер определены в федеральном отраслевом соглашении и коллективном договоре

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2015 г. N 67-КГ15-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Кириллова В.С. и Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 г. гражданское дело по иску Кругликова Н.В. к закрытому акционерному обществу "Сибирский Антрацит" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве,

по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Сибирский Антрацит" Семеней К.Л. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 сентября 2014 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителей закрытого акционерного общества "Сибирский Антрацит" Семеней К.Л. и Курака А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части компенсации морального вреда,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кругликов Н.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (далее - ЗАО "Сибирский Антрацит") о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, в размере ... руб., а также взыскании судебных расходов в сумме ... руб.

В обоснование иска Кругликов Н.В. ссылался на то, что он работал в ЗАО "Сибирский Антрацит" водителем автомобиля "...", занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 1 класса. В период его работы в ЗАО "Сибирский Антрацит" у него было установлено наличие профессионального заболевания, в связи с чем 23 ноября 2011 г. был составлен акт о случае профессионального заболевания. Непосредственной причиной заболевания явилось перенапряжение опорно-двигательного аппарата, неблагоприятное воздействие уровней общей вибрации, не отвечающих гигиеническим нормативам.

В результате профессионального заболевания ему определена степень утраты трудоспособности в размере 30%, противопоказано трудиться в условиях воздействия вибрации, статико-динамического и физического напряжения, неблагоприятного микроклимата. Кроме того, на протяжении ряда лет он постоянно вынужден обращаться за медицинской помощью, в связи с чем, по мнению истца, он имеет право на получение компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2014 г. исковые требования Кругликова Н.В. удовлетворены частично. С ЗАО "Сибирский Антрацит" в пользу Кругликова Н.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболевание, взыскано ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. В пользу ЗАО "Сибирский Антрацит" с Кругликова Н.В. взыскано ... руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 сентября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Кругликова Н.В. в пользу ЗАО "Сибирский Антрацит" ... руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя ЗАО "Сибирский Антрацит" Семеней К.Л. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных, в части удовлетворения исковых требований Кругликова Н.В. о компенсации морального вреда, и принятия по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя ЗАО "Сибирский Антрацит" Семеней К.Л. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 29 апреля 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 12 августа 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Кругликов Н.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, о причинах неявки не сообщил. От Кругликова Н.В. поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Кругликов Н.В. работал в ЗАО "Сибирский Антрацит" водителем автомобиля "...", занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 1 класса в технологической колонне N ... автобазы ЗАО "Сибирский Антрацит".

В период работы в ЗАО "Сибирский Антрацит" в ноябре 2011 года у Кругликова Н.В. было выявлено профессиональное заболевание, причиной которого являлся длительный стаж работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов (общая вибрация, фиксированная рабочая поза при работе водителем автомобиля), о чем был составлен акт о случае профессионального заболевания от 23 ноября 2011 г.

Приказом ЗАО "Сибирский Антрацит" от 1 февраля 2012 г. N 201 Кругликову Н.В. выплачено единовременное пособие в счет возмещения морального вреда в сумме ... руб. в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания на основании коллективного договора (п. 9.11 выплата единовременного пособия в случае утраты работником, занятым в организации по добыче и переработке угля, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания) и федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы (п. 5.4 выплата работодателем единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в случае установлении впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания) (далее - федеральное отраслевое соглашение).

Указанное единовременное пособие в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания получено Кругликовым Н.В. в сумме руб. за вычетом подоходного налога по платежному поручению от 17 февраля 2012 г.

Заключением медико-социальной экспертизы (справка МСЭ-2006 от 8 декабря 2011 г.) Кругликову Н.В. определена степень утраты трудоспособности в результате профессионального заболевания в размере 30%.

В соответствии с программой реабилитации Кругликова Н.В., утвержденной федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области", филиал N ..., выданной к акту освидетельствования от 29 ноября 2011 г. N ..., Кругликов Н.В. нуждается в реабилитации, как пострадавший в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также в определенных лекарственных средствах и санаторно-курортном лечении.

Заключением заочной судебно-медицинской экспертизы Регионального экспертного бюро, назначенной по определению Искитимского районного суда Новосибирской области от 6 сентября 2013 г. по ходатайству представителя ЗАО "Сибирский Антрацит" для определения причин возникновения заболеваний истца, срока их наступления, наличия признаков заболевания на момент трудоустройства в ЗАО "Сибирский Антрацит", установлено, что имеющееся у Кругликова Н.В. профессиональное заболевание возникло и развивалось у него в период его работы не только в ЗАО "Сибирский Антрацит", но и ранее, при работе у других работодателей, тем самым признаки профессионального заболевания у истца имелись и на момент его трудоустройства в ЗАО "Сибирский Антрацит", при этом степень воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика составляет 30,1% в трудовом стаже работника.

Обратившись в суд с настоящим иском, Кругликов Н.В. в обоснование своих требований ссылался на положения ст.ст. 212 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность работодателя обеспечить безопасные условия труда и право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, которые, по мнению истца, ответчик не исполнил, что повлекло повреждение здоровья Кругликова Н.В. и, как следствие, его право на компенсацию морального вреда в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кругликова Н.В., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, исходил из того, что между имеющимся у Кругликова Н.В. профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал Кругликову Н.В. безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.

При этом суд первой инстанции указал на то, что сумма выплаченного Кругликову Н.В. единовременного пособия в размере ... руб. (без вычета НДФЛ - ... руб.) не является компенсацией в счет возмещения морального вреда, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что данная выплата является выплатой в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не представлено. Учитывая наличие у истца профессионального заболевания и утраты вследствие этого профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кругликов Н.В. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, и определил ее размер с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости в сумме ... руб.

Также суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пришел к выводу о взыскании с Кругликова Н.В. в пользу ЗАО "Сибирский Антрацит" понесенных ответчиком расходов на производство судебно-медицинской экспертизы в сумме ... руб., то есть пропорционально удовлетворенной части требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, произведенная ответчиком выплата является единовременным пособием, предусмотренным локальным нормативным актом и п. 9.11 коллективного договора, а не компенсацией морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с Кругликова Н.В. в пользу ЗАО "Сибирский Антрацит" понесенных расходов на производство экспертизы. Руководствуясь положениями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания с Кругликова Н.В. в пользу ЗАО "Сибирский Антрацит" расходов на проведение экспертизы и об отмене в этой части решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при взыскании с Кругликова Н.В. в пользу ЗАО "Сибирский Антрацит" расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы законными.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания в пользу Кругликова Н.В. компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч. 8 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Пунктом 1.1 федерального отраслевого соглашения предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (п. 1.4 федерального отраслевого соглашения).

Факт присоединения ЗАО "Сибирский Антрацит" к федеральному отраслевому соглашению на 2010-2012 годы сторонами не оспаривался.

Пунктом 5.4 федерального отраслевого соглашения определено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

В п. 9.11 коллективного договора, заключенного между ЗАО "Сибирский Антрацит" и работниками ЗАО "Сибирский Антрацит" на 2008-2010 годы, срок действия которого был продлен до 20 августа 2014 г. (соглашение о продлении коллективного договора от 19 августа 2011 г.), указано, что в случае утраты работником, занятым в организации по добыче и переработке угля, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация выплачивает единовременное пособие из расчета 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности за вычетом суммы единовременного пособия, выплаченного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в счет уплаты страховых взносов страховщику.

Из приведенных положений закона, федерального отраслевого соглашения и коллективного договора, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

В данном случае порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания и ее конкретный размер определены в федеральном отраслевом соглашении и коллективном договоре, заключенном между работниками ЗАО "Сибирский Антрацит" и ЗАО "Сибирский Антрацит". Право работников ЗАО "Сибирский Антрацит" на выплату единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено п. 9.11 коллективного договора и п. 5.4 федерального отраслевого соглашения. Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, что не противоречит закону.

Следовательно, с учетом положений п. 9.11 коллективного договора, вытекающего из положений п. 5.4 федерального отраслевого соглашения, предусматривающих аналогичный порядок и основания выплаты работникам единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, у судебных инстанций не было оснований не признавать произведенную Кругликову Н.В. единовременную выплату компенсацией морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве.

Как было установлено судом первой инстанции, приказом ЗАО "Сибирский Антрацит" от 1 февраля 2012 г. N 201 Кругликову Н.В. на основании п. 9.11 коллективного договора и п. 5.4 федерального отраслевого соглашения было выплачено единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере ... руб., тем самым Кругликову Н.В. уже выплачена ЗАО "Сибирский Антрацит" компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не применены положения ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", ч. 1 ст. 8, ч.ч. 1 и 8 ст. 45, ст. 46 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дано неправильное толкование нормам федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы и коллективного договора, заключенного между ЗАО "Сибирский Антрацит" и работниками ЗАО "Сибирский Антрацит" на 2008-2010 годы, подлежащим применению к спорным отношениям, что привело к повторному взысканию в пользу Кругликова Н.В. с ЗАО "Сибирский Антрацит" компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Кругликова Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, не могут быть признаны правомерными.

С учётом изложенного судебные постановления нельзя признать законными в части удовлетворения исковых требований Кругликова Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, поскольку они приняты в данной части с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ЗАО "Сибирский Антрацит", что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления в части удовлетворения требований Кругликова Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, принять в этой части новое решение об отказе в иске, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 сентября 2014 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве.

В этой части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кругликова Н.В. к закрытому акционерному обществу "Сибирский Антрацит" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 сентября 2014 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Кириллов В.С.

Фролкина С.В.