Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1867-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частями первой, третьей и четвертой статьи 222 и пунктом 2 части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Гаврилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Гаврилов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность частей первой, третьей и четвертой статьи 222 "Направление уголовного дела в суд" и пункта 2 части первой статьи 237 "Возвращение уголовного дела прокурору" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, указанные нормы противоречат статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют прокурору, в том числе после возвращения уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом, не вручать обвиняемому копию обвинительного заключения, ссылаясь на не имевший место в действительности отказ обвиняемого от ее получения, а суду - использовать такие недостоверные сведения в целях вынесения итогового решения по делу без учета мнения обвиняемого по данному вопросу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 222 УПК Российской Федерации после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 того же Кодекса (часть первая); копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому, а также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом (часть вторая); в случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения (часть третья); если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому (часть четвертая).

Данная норма не лишает обвиняемого права при наличии у него соответствующего волеизъявления получить копию обвинительного заключения, равно как не освобождает прокурора от обязанности вручить ее обвиняемому, если последний не отказался либо не уклонился от ее получения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 264-О).

При этом в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 того же Кодекса.

Как следует из жалобы, А.Н. Гаврилов связывает нарушение своих прав с тем, что, по его утверждению, ему не направлялась копия обвинительного заключения, в чем суд не усмотрел нарушений закона. Тем самым, по сути, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не сами оспариваемые нормы, а законность и обоснованность конкретных действий и решений правоприменителей, состоявшихся в его деле, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин