Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1873-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Шашвиашвили Валико Георгиевича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 336 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы В.Г. Шашвиашвили к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Г. Шашвиашвили, осужденный к пожизненному лишению свободы, утверждает, что части вторая и третья статьи 336 "Прения сторон" УПК Российской Федерации позволили в его уголовном деле государственному обвинителю, выступавшему в прениях сторон перед присяжными заседателями, посредством использования приемов речевого манипулирования незаконно воздействовать на их сознание с целью формирования ложного внутреннего убеждения при оценке доказательств, в связи с чем данные законоположения нарушили права, гарантированные статьями 120 (часть 1) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 336 УПК Российской Федерации прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями; стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей; если участник прений сторон упоминает о таких обстоятельствах, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта (часть вторая); стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании; судья прерывает такие выступления и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта (часть третья).

Приведенные нормы, ограничивающие предмет прений сторон при производстве по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, имеют целью недопущение воздействия на присяжных заседателей, которое препятствовало бы свободной оценке доказательств, осуществляемой ими по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью (часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации), и могло бы повлиять на вынесение присяжными объективного вердикта. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

Установление же того, имело ли место незаконное воздействие на присяжных заседателей в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении В.Г. Шашвиашвили, о чем, по существу, он ведет речь в своей жалобе, требует оценки фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Шашвиашвили Валико Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин