Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1891-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харичева Григория Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями частей 5, 6, 8 и 10 статьи 11 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.А. Харичева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.А. Харичев, уволенный со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, оспаривает конституционность следующих положений статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

частей 5 и 6, согласно которым граждане Российской Федерации, уволенные со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и имеющие стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 данного Федерального закона, имеют право на медицинское обеспечение, установленное сотрудникам, а совместно проживающие с ними члены их семей имеют право на медицинское обеспечение, установленное членам семей сотрудников, а также на приобретение один раз в год путевок на лечение в санаторно-курортную организацию или оздоровительную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за плату в размере соответственно 25 процентов и 50 процентов стоимости путевки, определяемой руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

части 8, предусматривающей, что сотрудник или гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и имеющий стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 данного Федерального закона, при направлении на долечивание (реабилитацию) в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно после лечения в стационарных условиях имеет право на бесплатное получение путевки в такую организацию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

части 10, согласно которой гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 данного Федерального закона, и одному из членов его семьи, а также гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел и ставшему инвалидом вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2968-О жалоба заявителя в части оспаривания частей 5, 6, 8 и 10 статьи 11 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" была признана недопустимой, поскольку им не были представлены документы, подтверждающие применение оспариваемых законоположений. После чего Г.А. Харичев обратился в Красноармейский районный суд города Волгограда и в Волгоградский областной суд с заявлениями о пересмотре решения Красноармейского районного суда города Волгограда от 7 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2014 года по новым обстоятельствам, мотивируя свои требования отсутствием в судебных постановлениях ссылок на указанные законоположения. Заявитель также просил разъяснить, руководствовались ли суды при вынесении названных судебных постановлений положениями частей 5, 6, 8 и 10 статьи 11 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В удовлетворении заявлений Г.А. Харичева было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 21 (часть 2), 37 (часть 3) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают граждан, имеющих стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более, и членов их семей права на бесплатное медицинское обеспечение и права на санаторно-курортное лечение в санаторно-курортных или оздоровительных организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при увольнении со службы за грубое нарушение судебной дисциплины.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.А. Харичевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем суды общей юрисдикции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о сохранении за ним после увольнения со службы в органах внутренних дел права на бесплатное медицинское обслуживание и санаторно-курортное лечение, обосновывали свои решения пунктом "б" статьи 1 Правил медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1232 "О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членам их семей медицинской помощи и их санаторно-курортного обеспечения", принятым в соответствии со статьей 45 Федерального закона "О полиции" и статьями 11 и 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, жалоба заявителя не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, федеральный законодатель, не предусматривая сохранение дополнительных гарантий на предоставление медицинской помощи и санаторно-курортного лечения лицам, уволенным со службы в органах внутренних дел по основаниям, определенным в части 8 статьи 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и членам их семей, преследует цель дополнительного поощрения лиц, которые в период прохождения службы добросовестно и надлежаще исполняли служебные обязанности. Следовательно, такое правовое регулирование не может расцениваться как нарушающее права лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел за несоблюдение ими добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харичева Григория Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин