Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1871-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравченко Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 252, 292, 295 и 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Кравченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Кравченко, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 45, 46 (часть 1), 49 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 252 "Пределы судебного разбирательства", 292 "Содержание и порядок прений сторон", 295 "Удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора" и 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, статья 252 УПК Российской Федерации позволяет изменять обвинение суду и государственному обвинителю без конкретизации вменяемых в вину подсудимому обстоятельств и предъявления его подсудимому в письменном виде, что нарушает право подсудимого довести до суда свою позицию по измененному обвинению, ухудшающему его положение. Статьи же 292, 295 и 297 УПК Российской Федерации, как утверждает В.И. Кравченко, позволяют государственному обвинителю выступать в прениях сторон, не обосновывая доказательствами свою позицию о виновности подсудимого по измененному им обвинению и не излагая свое мнение о применимом наказании, а суду - постановлять приговор без учета обоснованной позиции государственного обвинителя по вопросу о виновности и при отсутствии его мнения по вопросу о наказании.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 252 УПК Российской Федерации в соответствии с конституционным принципом состязательности и основанным на нем правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты (часть третья статьи 15 того же Кодекса), предусматривает обязанность суда проводить разбирательство только по предъявленному обвинению, содержит запрет на изменение обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 561-О, от 15 января 2015 года N 129-О и др.). Данная статья не регламентирует изменение обвинения. Изменение же государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора обвинения в сторону смягчения по правилам части восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации должно быть мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, притом что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде (Постановление от 8 декабря 2003 года N 18-П, определения от 14 декабря 2004 года N 393-О, от 29 сентября 2015 года N 1904-О и др.).

На обязанность государственного обвинителя изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания и на обязанность суда рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий порядок уголовного судопроизводства, закрепляет в качестве прерогативы суда определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения (пункт 7 части первой статьи 299), и не относит это к числу полномочий участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения; соответственно, хотя сторона защиты и сторона обвинения вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, оно не может расцениваться как ограничивающее дискреционные полномочия суда в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания; наличие у суда таких полномочий не противоречит его роли и месту в состязательном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 587-О, от 29 мая 2014 года N 1183-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравченко Виктора Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин